АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-80069/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТК Стоик" Шергиной Ж.Л. (доверенность от 05.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Транс-Флот" директора Ванина С.А. (решение единственного участника от 19.01.2013), Сотникова Д.А. (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Стоик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-80069/2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Транс-Флот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-80069/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Стоик", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, ОГРН 1117847065600, ИНН 7811485510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Транс-Флот", место нахождения: 155410, Ивановская обл., г. Заволжск, ул. Мира, д. 15, ОГРН 1073703000975, ИНН 3703039938 (далее - Агентство), о взыскании 380 043,50 руб. неосновательного обогащения, 11 844,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 20.11.2014 и на основании пункта 11.6 договора аренды речного судна с экипажем от 24.04.2014 в„– 24/04/2014 (далее - Договор) 270 000 руб. штрафа за несвоевременную подачу судна.
Решением суда от 22.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда от 22.06.2015 изменено, с Агентства в пользу Общества взыскано 270 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В суд кассационной инстанции с жалобами обратились Агентство и Общество, по мнению которых судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права.
По утверждению Агентства, судами неправомерно произведено взыскание штрафа за нарушение срока подачи судна, поскольку более поздняя дата передачи судна была им согласована с назначенным Обществом официальным представителем Чирковым С.В., что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает возложение на него ответственности, предусмотренной пунктом 11.6 Договора; заявленное им ходатайство о вызове Чиркова С.В. в судебное заседание и допросе его в качестве свидетеля необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Общество в кассационной жалобе указывает на обоснованность своих требований, в том числе в отношении неосновательного обогащения Агентства на сумму арендной платы и стоимости израсходованного топлива за период следования судна от места выгрузки - порта Фили до порта Рыбинск для передачи его в ремонт по требованию Агентства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные как в кассационных жалобах, так и в возражениях на них, в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (фрахтователем) и Агентством (судовладельцем) заключен Договор, по условиям которого судовладелец обязался предоставить фрахтователю одно речное судно за плату во временное владение и пользование и оказывать услуги по его технической эксплуатации.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что судно передается в аренду в период с 10.05-23.05.2014 на срок до 15.11.2014, фактическая дата передачи судна фиксируется в приемо-передаточных актах.
На основании акта приема-передачи от 17.06.2014 судно "Нефтерудовоз-2" передано фрахтователю для коммерческой эксплуатации.
В начале июля 2014 года судно "Нефтерудовоз-2" выполняло рейс по маршруту порт Шала (погрузка) - порт Капустино (выгрузка в„– 1) - порт Фили, Москва (выгрузка в„– 2).
Судно осуществило выгрузку в порту Фили, Москва, 07.07.2014 в 9 часов, однако, по утверждению Общества, не дошло до следующего места назначения, поскольку 09.07.2014 получило от Агентства уведомление о выводе судна из аренды с 13 часов 09.07.2014 в связи с его поломкой.
Согласно акту от 09.07.2014 судно возвращено судовладельцу в порту Рыбинск.
Общество, полагая, что уплаченная за период с 07.07.2014 по 09.07.2014 (а именно за двое суток и четыре часа) арендная плата, а также стоимость израсходованного топлива по маршруту движения судна от места выгрузки в порту Фили до места его передачи Агентству в порту Рыбинск являются неосновательным обогащением последнего, обратилось с иском в суд. Кроме того, Общество начислило Агентству штраф за нарушение сроков передачи судна фрахтователю на основании пункта 11.6 Договора.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд, указав на недоказанность требования, отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения, однако признав, что Агентством нарушен срок подачи судна фрахтователю, согласился с позицией суда первой инстанции в части взыскания в пользу Общества 270 000 руб. штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены в пределах приведенных в них доводов.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Сроки передачи судна согласованы сторонами в пункте 4.1 Договора.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 14.1 Договора все приложения, дополнения и изменения к нему действуют лишь при условии, что они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Агентство не представило суду доказательств согласования сторонами в установленном порядке изменения сроков передачи судна фрахтователю.
Актом внеочередного освидетельствования судна от 23.07.2014 подтверждается, что 07.06.2014 оно находилось на ежегодном освидетельствовании, в то время как согласно условиям Договора оно должно было быть передано Обществу еще в период с 10.05.2014 по 23.05.2014.
Доводы жалобы Агентства о согласовании с представителем Общества более поздней даты передачи судна и о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе гражданина Чиркова С.В. в качестве свидетеля отклоняются судом кассационной инстанции; в данном случае, исходя из условий Договора и в силу статьи 68 АПК РФ, свидетельские показания не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, так как указанный факт может подтверждаться только письменными доказательствами.
Судом кассационной инстанции признана правомерной позиция судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа за нарушение сроков подачи судна, в связи с чем кассационная жалоба Агентства не подлежит удовлетворению.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.
Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами Договора в случае постановки судна в сухой док или принятия других мер, необходимых для поддержания судна в пригодном для эксплуатации состоянии, в случае неукомплектованности экипажа или нехватки тех видов снабжения, за которые несет ответственность судовладелец, в случае поломки машин, повреждений корпуса или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна (за исключением случаев не уплаты портовых, причальных, навигационных сборов, неоплаты услуг по комплексному обслуживанию флота, горюче-смазочных материалов, аренды судна и невыполнения фрахтователем других возложенных на него настоящим договором обязательств), арендная плата не начисляется за потерянное по этим причинам время в течение всего периода, пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие на стороне Агентства неосновательного обогащения, и суд кассационной инстанции соглашается с его доводами.
Письмом от 09.07.2014 Агентство уведомило Общество о невозможности дальнейшей эксплуатации судна. Начиная с 09.07.2014 и до окончания ремонта Общество от уплаты арендной платы было освобождено.
Доказательств того, что Общество в период с 07.07.2014 по 09.07.2014 с целью доставки судна в порт Рыбинск изменило маршрут следования, в результате чего понесло дополнительные расходы, суду не представлено.
До момента возникновения неисправности (09.07.2014 в 13 часов) Общество в любом случае обязано было нести расходы на арендную плату и оплату израсходованного топлива, поскольку указанные расходы являются для него постоянными, не зависящими от маршрута следования и коммерческого результата эксплуатации судна.
В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований и в части взыскания процентов.
Требование о взыскании штрафа по пункту 13.2 Договора (за досрочное расторжение договора по инициативе судовладельца) не было принято судом к рассмотрению, поэтому вывод суда первой инстанции о расторжении Договора по инициативе Агентства сделан судом безосновательно.
Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, вывода суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-80069/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК Стоик" и общества с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Транс-Флот" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------