АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-51242/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-51242/2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Бумажного канала, д. 18, лит. А, ОГРН 1027810328732, ИНН 7805159646 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по физической культуре и спорту, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 22, ОГРН 1037843031214, ИНН 7803050795 (далее - Комитет), о взыскании 1 990 000 руб. задолженности по государственному контракту от 27.11.2009 в„– 173.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам Общества и обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Общество указывает, что обстоятельства дела в части получения положительного заключения экспертизы и согласований проектной документации с уполномоченными ведомствами в 2014 году и переписки сторон в 2014 году не исследованы судом апелляционной инстанции, притом что именно данные обстоятельства позволяют сделать вывод подан ли иск в пределах срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.11.2009 в„– 173 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Демьяна Бедного, д. 21, а государственный заказчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату.
Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 01.04.2010.
Дополнительным соглашением от 01.10.2010 в„– 4 стороны изменили конечный срок выполнения работ по контракту не позднее 01.04.2011 и установили лимит финансирования на 2011 год в размере 1 900 000 руб.
При заключении контракта стороны подписали сметный расчет его стоимости (приложение в„– 2) на сумму 14 015 230 руб.
В результате применения понижающего коэффициента 0,709 (согласно конкурсному предложению подрядчика) стороны в пункте 3.1 контракта согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 9 950 000 руб.
Контрактом предусмотрен лимит финансирования на 2009 год в размере 216 500 руб., на 2010 год - 9 733 500 руб., на 2011 год - 1 990 000 руб.
Пунктом 3.7 контракта установлено, что его цена является фиксированной и не подлежит дополнительной индексации.
Пункт 5.1 контракта предусматривает, что подрядчик ежемесячно сдает выполненные работы государственному заказчику в соответствии со сроками, установленными в календарном плане-графике производства работ, с оформлением в установленном порядке актов сдачи-приемки работ. В актах сдачи-приемки работ подрядчик применяет понижающий коэффициент.
Окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех проектных и изыскательских работ, а именно получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и акта приема-передачи всей проектной продукции (пункт 3.3 контракта).
Письмом от 30.03.2012 в„– 204/2 Общество направило в адрес Комитета акт выполненных работ с просьбой оплатить остаток денежных средств в размере 1 990 000 руб.
В ответном письме от 18.04.2012 в„– 01-22-77/12-1-1 Комитет отказал подрядчику в подписании предъявленных актов и выставленного счета.
Позднее, письмом от 13.05.2014 в„– 145/2, Общество вновь потребовало оплаты имеющейся у Комитета задолженности.
Поскольку указанные требования подрядчика были оставлены государственным заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, посчитав что исковое заявление Общество подало за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказал в связи с истечением срока исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление в„– 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 15 постановления в„– 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.07.2015.
Как установлено апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, Комитет заявлял о пропуске Обществом срока исковой давности, однако как усматривается из решения суда первой инстанции, указанному доводу оценка не была дана.
При этом апелляционный суд обоснованно учел следующие обстоятельства.
Из содержания пункта 3.3 контракта следует, что окончательный расчет по контракту должен быть произведен после выполнения всех проектно-изыскательских работ при предоставлении истцом положительного заключения государственной экспертизы, которое является заключительной стадией работ по контракту, что отражено в календарном плане и дополнительном соглашении от 01.10.2010 в„– 4 к контракту.
Факт получения 09.12.2011 Обществом положительного заключения экспертизы подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Письмом от 30.03.2012 в„– 204/2 Общество подтвердило, что завершило работы по контракту и направило Комитету акт выполненных работ с просьбой оплатить остаток денежных средств в размере 1 900 000 руб.
Комитет письмом от 18.04.2012 в„– 01-22-77/12-1-1 отказал Обществу в подписании предъявленных актов и оплате выставленного счета.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что получив данное письмо, подрядчик узнал о нарушении своего права и что с указанной даты началось течение срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем право на подачу иска вследствие истечения срока исковой давности истекло 18.04.2015.
В суд Общество обратилось только 20.07.2015, то есть за пределами срока исковой давности.
Ссылка подателя жалобы на повторное направление Комитету претензии не может быть принята во внимание судом округа, поскольку повторное предъявление претензии с требованием об исполнении обязательства об оплате не является в данном случае моментом, с которого начинает течь срок исковой давности.
Апелляционным судом верно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание либо частичное погашение спорной задолженности, согласно которым можно сделать вывод о перерыве срока течения исковой давности.
На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности правомерно отказано.
Довод кассационной жалобы о том, что получение положительного заключения в 2011 году не свидетельствует о выполнении работ по контракту, не может быть принят кассационным судом, поскольку он противоречит материалам дела, а также позиции самого Общества, изложенной в переписке сторон.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Общества с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции и сделанными на ее основе выводами и направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы на апелляционное постановление отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-51242/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Бумажного канала, д. 18, лит. А, ОГРН 1027810328732, ИНН 7805159646, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------