АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А56-55966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" Коротицкого В.Е. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-55966/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" (далее - ООО "Аиркат Климатехник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бюро техники" (далее - ЗАО "Бюро техники") о взыскании 3 136 029 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки и 3 821 234 руб. 17 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований).
ЗАО "Бюро техники" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Аиркат Климатехник" 500 000 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков поставленного товара (сборка оборудования).
Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, первоначальный иск удовлетворен частично; с ЗАО "Бюро техники" в пользу ООО "Аиркат Климатехник" взыскано 3 136 029 руб. 35 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск ЗАО "Бюро техники" оставлен без рассмотрения.
ООО "Аиркат Климатехник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Бюро техники" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 350 000 руб.
Определением от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Бюро техники" в пользу ООО "Аиркат Климатехник" взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016 определение от 07.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Аиркат Климатехник" просит отменить определение от 07.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2016, ссылаясь на неправильное применение норм права. Податель жалобы указывает, что все понесенные им расходы в связи с оплатой услуг представителя подтверждены документально.
В судебном заседании представитель ООО "Аиркат Климатехник" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО "Бюро техники" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов ООО "Аиркат Климатехник" представило в материалы дела договор от 25.08.2014 об оказании юридических услуг, по которому размер вознаграждения в рамках выполнения обязательств за представление интересов по первоначальному иску составляет 150 000 руб., по встречному иску - 100 000 руб., на стадии исполнения решения суда - 100 000 руб., а всего - 350 000 руб.
В качестве документов, подтверждающих оказание юридических услуг, представлены соответствующие акты.
Выставленные на оплату счета оплачены платежными поручениями от 30.07.2015 в„– 001495; от 31.07.2015 в„– 001504; от 03.08.2015 в„– 001527.
Суд, с учетом характера спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, объема подготовленного при рассмотрении дела материала, характера услуг, оказанных в рамках договора, оценив представленные ООО "Аиркат Климатехник" доказательства, признал чрезмерной требуемую ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей (350 000 руб.) и снизил ее до 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Иными словами, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, учитывается реальная стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, а не цена работы (услуги), формируемая представителем.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
При этом разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая их возмещения.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в частности во внимание могут приниматься время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно материалам дела оказанные заявителю юридические услуги по иску (составление искового заявления, его предъявление в суд, изучение отзыва на иск, составление возражения на отзыв, составление уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (14.10.2014 и 21.10.2014) оплачены в сумме 150 000 руб.; по встречному иску (изучение встречного иска, подготовка отзыва на встречный иск, участие в судебном заседании 21.10.2014), оплата произведена в сумме 100 000 руб.; по исполнительному производству (составление заявления в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию) - в сумме 100 000 руб.
Доказательств обоснованности и разумности стоимости названных юридических услуг в дело не представлено.
Вывод суда о том, что разумная стоимость оказанных юридических услуг не может превышать 25 000 руб., поскольку является соразмерной их объему, по мнению кассационной инстанции, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств иного в дело не представлено.
Таким образом, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Аиркат Климатехник" требований в части взыскания 25 000 руб. и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-55966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------