АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А52-2809/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" и федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу в„– А52-2809/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, город Псков, Заводская улица, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", место нахождения: 182277, Псковская область, Себежский район, поселок городского типа Сосновый бор, Зеленая улица, ОГРН 1026002942690, ИНН 6022005910 (далее - Учреждение), о взыскании 1 533 065 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в феврале и июне 2015 года электроэнергию, 89 747 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 30.06.2015, и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 533 065 руб. 06 коп. задолженности, 89 747 руб. 49 коп. процентов и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 5000 руб. судебных издержек суд отказал.
Общество и Учреждение обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании 5000 руб. судебных издержек и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с Учреждения в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и документально подтвержденными, в связи с чем у судов не было оснований для их снижения по ходатайству Учреждения до 15 000 руб.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания 27 361 руб. 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с февраля по апрель 2015 года. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы об отсутствии вины Учреждения в просрочке исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Как считает Учреждение, поскольку договор энергоснабжения заключен между сторонами только в пределах лимитов бюджетного финансирования, то после их полного расходования Учреждение правомерно обратилось к Обществу с предложением о заключении нового договора, а Общество, в свою очередь, необоснованно отказывалось от его заключения.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просило в ее удовлетворении отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Общество просило в обжалуемой ответчиком части оставить судебные акты без изменения. Общество считает, что недофинансирование Учреждения не является обстоятельством, исключающим его вину, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности; до истечения срока действия договора энергоснабжения у Общества отсутствовало право заключать новый договор. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что представленная в материалы дела справка от 30.09.2015 свидетельствует о наличии у Учреждения достаточных денежных средств для погашения долга в феврале 2015 года, однако оно произвело оплату только в сентябре, а потому проценты за спорный период начислены обоснованно.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.
Как усматривается из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 11.02.2015 заключили договор энергоснабжения в„– 18-205, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В пункте 10.1 договора стороны установили срок его действия - с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет за поставленную энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной в феврале и июне 2015 года электроэнергии и наличие у Учреждения 1 672 745 руб. 39 коп. задолженности, а также на наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии за иные периоды, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав указанные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. Кроме того, суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал с Учреждения в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части (5000 руб.) заявление Общества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Апелляционная инстанция согласилось с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт поставки ресурса с февраля по апрель 2015 года, за просрочку оплаты которого с 01.02.2015 по 30.06.2015 начислены проценты, оспоренные в кассационной жалобе Учреждения, установлен судами по материалам дела и не отрицается ответчиком.
Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взиманию в пользу кредитора вследствие просрочки должником исполнения денежного обязательства (имеющего в данном случае конкретный срок) по день уплаты суммы долга кредитору, судами правомерно не принят во внимание и отклонен как необоснованный довод Учреждения об отсутствии его вины в неисполнении обязательства со ссылкой на несвоевременное получение из бюджета денежных средств.
Исходя из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации, основываясь на равенстве участников регулируемых им отношений, недопущении предоставления преференций одной из сторон, не содержит каких-либо изъятий для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ применительно к правовому статусу должника, не исполнившего договорное денежное обязательство, суды правомерно отклонили ссылки Учреждения на особенности исполнения договора энергоснабжения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".
В силу пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Кассационная инстанция считает, что, поскольку факт наличия задолженности по оплате принятой Учреждением электрической энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.06.2015. Доводов в отношении арифметической правильности расчета процентов не заявлено.
В кассационной жалобе Общество выразило несогласие с отказом судов во взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и их возмещением с ответчика в пользу истца только в сумме 15 000 руб.
Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление в„– 1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, как указано в пункте 11 Постановления в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Учреждение заявило о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и представило соответствующие доказательства (том дела 1, листы 110-117).
Судебные инстанции при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек учли продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также представленные Учреждением доказательства чрезмерности заявленных расходов и его согласие на их взыскание в сумме 15 000 руб. С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о необходимости и разумности понесенных Обществом судебных расходов в размере 15 000 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов сделан исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств и соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления в„– 1. Кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов судов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А52-2809/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" и федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------