АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А56-45424/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича представителя Хисамова А.Ю. (доверенность от 30.06.2015), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-45424/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу, проживающему в Санкт-Петербурге, ОГРНИП 304780429900257, ИНН 782600074167, о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 452 545,35 руб. задолженности за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 и 71 955,45 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2015 по 19.10.2015 на основании пункта 6.2 договора от 01.06.2005 в„– 67/1 (далее - Договор).
Определением суда от 19.10.2015 на основании части 4 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление - о признании Договора расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения - возвращено Киселеву В.В.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2016 определение суда от 19.10.2015 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.
Киселев В.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда от 19.10.2015 и постановление апелляционного суда от 29.01.2016, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, поданное в суд встречное исковое заявление полностью соответствовало требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ; суды, по его мнению, неправильно применили положения статьи 132 АПК РФ, чем нарушили принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Кроме того, предприниматель считает нарушением ссылку суда апелляционной инстанции на арбитражное дело в„– А56-35528/2015, сделанную без обозрения его материалов.
В судебном заседании представитель Киселева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Учреждения в суд с первоначальным иском послужило наличие у предпринимателя задолженности за коммунальные услуги, предоставленные по Договору.
В ходе рассмотрения спора после двух судебных заседаний предпринимателем заявлены во встречном иске требования о признании Договора расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения.
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, при этом указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает предпринимателя права предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с означенными выводами судов обеих инстанций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. До момента расторжения договора принятые сторонами по договору обязательства подлежат исполнению в силу статьи 309 ГК РФ.
Поскольку требование по встречному иску о расторжении Договора могло быть удовлетворено лишь на будущее время и по существу является возражениями Киселева В.В. по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а его удовлетворение не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, требования по которому заявлены за предшествующий период.
Суды обеих инстанций обоснованно указали, что возвращение встречного иска не препятствует предпринимателю защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.
Апелляционный суд в своем постановлении также указал на наличие в производстве арбитражного суда дела в„– А56-35528/2015, в рамках которого уже рассматриваются требования Киселева В.В. о расторжении Договора с Учреждением, что также свидетельствует об отсутствии ущемления прав предпринимателя на судебную защиту.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А56-45424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------