АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-47380/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-33/29072), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 11.01.2016), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55836), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-47380/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 104 856 руб. 50 коп. убытков.
Определением от 09.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня).
Решением суда от 07.10.2015 исковые требования общества удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 104 856 руб. 50 коп. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу общества 17 078 руб. 70 коп. убытков в связи с принятым судом апелляционной инстанции отказом истца от этой части исковых требований. В названной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить решение и постановление суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны 87 777 руб. 80 коп. убытков и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, неверную судебную оценку доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, таможенный орган не мог обеспечить сохранность изъятого товара; истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможни и понесенными обществом убытками. Кроме того, истец не доказал, что им приняты все зависящие от него меры для уменьшения размера убытков.
В судебном заседании представители ФТС и таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.06.2010 общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) в„– 10216100/180610/П066042 с целью оформления импортируемого в Российскую Федерацию товара - профили ПВХ.
Определением от 06.07.2010 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении в„– 10216000-1084/2010; в рамках административного производства товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.
В рамках возбужденного в отношении общества уголовного дела в„– 27011 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации 28.09.2010 дознавателем таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара; 08.02.2011 товар, задекларированный по указанной ГТД и находящийся в контейнере в„– MSCU7949633, передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 31 В.
Постановлением от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в„– 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело в„– 27011 прекращено в связи с отсутствием состава преступления; в соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства - товар, находящийся в контейнере в„– MSCU7949633, должен быть передан обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.
Выпуск товара был осуществлен таможней 22.03.2012.
Бездействие таможни в период с 25.06.2010 по 27.09.2010, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в„– 10216100/180610/П066042, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу в„– А56-47733/2010.
Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями таможни общество понесло дополнительные расходы (расчет убытков; том дела III, листы 112-115) в виде оплаты счета от 15.05.2012 в„– р-46/12-3, выставленного ЗАО "ТрансАвто" за оказание погрузочно-разгрузочных работ, счета от 04.04.2012 в„– 49 за перевозку товара, счета от 26.11.2012 в„– 479 за проведение экспертизы. Также убытки, понесенные обществом, составляет разница между стоимостью товара, по которой обществу был поставлен товар и стоимостью фактической реализации товара, имеющего дефекты, вызванные ненадлежащими условиями хранения товара до его выпуска.
Общая сумма убытков, приведенная в иске, составляет 104 856 руб. 50 коп.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом общество, уточнив размер исковых требований, указало, что сумма ущерба в виде разницы между стоимостью испорченного товара и стоимостью его фактической реализации составляет 10 114 руб. 86 коп., что привело к уменьшению общей суммы убытков на 17 078 руб. 70 коп. Поэтому общество отказалось от иска в указанной части; отказ принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено.
Согласно уточненному расчету истца убытки составляют сумма ущерба в виде разницы между стоимостью испорченного товара и стоимостью его фактической реализации - 10 114 руб. 86 коп., сумма расходов на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству - 52 493 руб. 45 коп., сумма расходов на перевозку товара - 10 169 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг экспертизы - 15 000 руб. В общей сумме размер убытков составляет 87 777 руб. 80 коп.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
По настоящему делу суды (в связи с требованиями раздела IV Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 25.12.2006 в„– 1363, пунктов 2 и 4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 в„– 620, пунктов 16 и 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, Приложения к приказу ФТС от 18.12.2006 в„– 1339) восприняли выводы эксперта (акт экспертизы от 30.05.2012 в„– 115-03-00553) как с должной достоверностью указывающие на значимые причины частичной утраты товаром потребительских свойств и последствия таковой. В данном случае именно на таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом, по обеспечению их сохранности.
Факт ненадлежащего хранения товара подтверждается упомянутым актом экспертизы; эксперт констатировал длительное (в период с июля 2010 года по апрель 2012 года) несоблюдение температурного режима хранения товара, иные критические нарушения требований к условиям их хранения (в контейнере на открытых площадках при существенных колебаниях температур), что привело к постепенной порче товара (дефектам).
Суды с учетом объяснений общества правильно оценили и отклонили доводы таможенных органов о несвоевременности экспертизы по определению качества товаров (поскольку она, как указал ответчик, проведена по состоянию на 12.04.2012, то есть спустя несколько дней после выпуска товара таможенным органом, что могло повлиять на выводы эксперта). Суды исключили такое влияние ввиду выводов эксперта о постепенной (многолетней) утрате товаром своих потребительских качеств, равно как обоснованно восприняли как реальную для общества перспективу реализации товара по сниженной цене (вместо его утилизации). Экспертом установлено, что из партии 9938 изделий выявлено 9938 изделий, имеющих дефекты, которые существенно уменьшают рыночную стоимость товара; изделия могут быть использованы, но не по прямому назначению; владелец товара на свое усмотрение может принять решение о реализации или переработке товара с малозначительными дефектами (в количестве 9938 изделий).
Факт несения обществом убытков, вызванных оплатой погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству в сумме 52 493 руб. 45 коп., подтверждается договором от 20.01.2012 в„– Р-46/12 с ООО "ТрансАвто", актом сдачи-приемки груза от 12.04.2012 в„– 7949633, счетом от 15.05.2012 в„– р-46/12-3, счетом-фактурой от 12.04.2012 в„– 7949633 на сумму 52 493 руб. 45 коп. (без НДС), платежным поручением от 06.07.2012 в„– 2546.
Факт несения обществом расходов на перевозку товара в сумме 10 169 руб. 49 коп. также подтверждается материалами дела: договором от 01.02.2012 в„– АВ/12 с ООО "НОВИКОМ", счетом и счетом-фактурой от 04.04.2012 в„– 49, актом от 04.04.2012 в„– 49, платежным поручением от 17.07.2012 в„– 2589.
Расходы на оплату оформления акта экспертизы от 30.05.2012 в„– 115-03-00553 в сумме 15 000 руб. понесены обществом в связи с выставлением счета от 26.11.2012 в„– 479 на основании акта от 26.11.2012 в„– 000805; упомянутый счет оплачен платежным поручением от 03.12.2012 в„– 3297.
Расчет разницы между стоимостью испорченного товара и стоимостью его фактической реализации, размер которой составил 10 114 руб. 86 коп., проверен апелляционным судом и признан правильным.
С учетом обстоятельств дела, выводов суда по делу в„– А56-47733/2010, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 суды отклонили доводы ФТС об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением административного органа (таможни) и возникшими убытками.
Материалы дела свидетельствуют о своевременном разумном стремлении общества минимизировать убытки всеми доступными средствами, действовать в соответствии с требованиями правопорядка. В связи с этим обществом организован адекватный (на альтернативной основе) поиск покупателей товаров, имеющих дефекты. Реализация и результаты такового указывают на отсутствие со стороны истца каких-либо гражданских и (или) иных правонарушений.
Судами правильно определены предмет и основание иска, установлены утрата качества имущества истца и все иные обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме. Все понесенные обществом расходы, заявленные к возмещению в данном случае (все слагаемые общей суммы заявленных убытков), обусловлены разумной потребностью общества исключить для себя вызванные виновными действиями (бездействием) таможни негативные имущественные последствия посредством минимальных затрат.
Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-47380/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------