АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-96662/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" Салаватова Р.Г. (доверенность от 29.12.2015 в„– 136), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-96662/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Аэро", место нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117729, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ", место нахождения 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 2, ОГРН 1097746133132, (далее - Общество) о взыскании 167 619 184 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 24.05.2011 в„– 11/А123-к/1 и 1 065 644 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 13.12.2015.
Решением суда от 30.03.2016 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2016 решение суда от 30.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании ALANA GRUP TURZ. ISL. A.S. (поручителя), что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебных актов.
В судебном заседании представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2011 в„– 11/А123-к/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку покупателю авиатоплива - топлива для реактивных двигателей ТС-1 (РТ) по ГОСТ 10227-86, ПВК, авиамасла, и оказать услуги по заправке авиатопливом воздушных судов, а покупатель - принять и оплатить поставленное авиатопливо, ПВК, авиамасло и оказанные услуги.
В период с 05.10.2015 по 13.10.2015 Компания поставило Обществу авиатопливо, а также оказало услуги по заправке воздушных судов в аэропортах "Внуково", "Домодедово" (г. Москва) и "Толмачево" (г. Новосибирск) на общую сумму 187 836 989 руб. 34 коп.
Согласно пункту 5.1 договора до 13.11.2015 оплата поставленного авиатоплива, ПВК, авиамасла, а также стоимости услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет поставщика отсрочкой платежа, с 14.11.2015 - в порядке предоплаты.
Истец и ответчик заключили соглашение от 13.11.2015 о реструктуризации задолженности по договору, возникшей в связи с неоплатой покупателем топлива и услуг за период с 05.10.2015 по 13.11.2015 на общую сумму 187 836 989 руб. 34 коп. Соглашение является неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами.
Пунктом 4 соглашения предусмотрена рассрочка погашения долга с ежедневным погашением части долга и начислением процентов за пользование денежными средствами на остаток задолженности в размере - MosPrime (6М), опубликованной ЦБ РФ на дату подписания данного соглашения плюс 6 процентов годовых.
В соответствии с соглашением проценты за пользование денежными средствами не являются штрафными процентами за нарушение обязательств по оплате.
Согласно соглашению ответчик признал задолженность, возникшую в связи с неоплатой топлива и услуг по договору поставки.
В нарушение условий соглашения о сроках оплаты Общество исполнило обязательства по оплате основного долга частично в размере 20 217 804 руб. 60 коп.
В связи с неисполнением обязательств по оплате поставщик, согласно пункту 9 соглашения, 08.12.2015 уведомил покупателя об одностороннем расторжении соглашения, в связи с чем соглашение и положения, связанные с изменением сроков оплаты, прекратили свое действие с 14.12.2015.
Пунктом 9 соглашения установлено, что при определении сроков наступления обязательств по оплате задолженности и расчете штрафных санкций, стороны руководствуются положениями договора, действующего на дату поставки товаров/оказания услуг. Проценты за пользование денежными средствами в месяце расторжения соглашения подлежат уплате в течение 5 рабочих дней со дня прекращения действия соглашения.
Ответчик не погасил задолженность в размере 167 619 184 руб. 74 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из приведенных норм следует, что не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения.
Компания поставила ответчику товар и оказало услуги на общую сумму 167 619 184 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи продукции, выполненных работ (услуг) и товарными накладными, но ответчик не произвел ее оплату.
Истец доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, оказанных услуг и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере, что не оспаривается ответчиком, который в свою очередь не представил доказательств погашения задолженности.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Расчет исковых требований (долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) судами проверен и признан правильным.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании ALANA GRUP TURZ. ISL. A.S. (поручителя), что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, между ALANA GRUP TURZ. ISL. A.S. (поручитель) и истцом заключен договор поручительства от 26.12.2014, по которому поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение Обществом обязательств по оплате авиатоплива, ПВК, авиамасла, услуг по заправке авиатопливом воздушных судов, аэропортовых сборов и пошлины возникших в том числе из договора, срок исполнения которых уже наступил на дату заключения договора поручительства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, из судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях компании ALANA GRUP TURZ. ISL. A.S. (поручителя), которая не является стороной по спорному договору.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-96662/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------