АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-28213/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Ильинское 95" Шпака В.В. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Ильинское 95" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-28213/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, к. 3, пом. 1-Н, ОГРН 1027800537324, ИНН 7801222390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Ильинское 95", место нахождения: 141143, Московская обл., д. Долгое Ледово, Новая ул., д. 20, ОГРН 1055014114418, ИНН 5050052797 (далее - Комбинат), о взыскании 4 261 993 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.07.2014 в„– 30/07 (далее - Договор) и 825 553 руб. 08 коп. неустойки за период с 31.07.2014 по 01.07.2015.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска о взыскании основного долга в связи с его оплатой и уменьшил размер неустойки до 608 146 руб. 39 коп., рассчитав ее до 18.06.2015.
Решением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2015, принят отказ истца от иска в части взыскания 4 261 993 руб. 19 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С Комбината в пользу Общества взыскано 608 146 руб. 39 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный Договором, и в то же время указывает, что поставки осуществлялись вне Договора. Кроме того, Комбинат полагает, что на дату вынесения решения обязанность по оплате товара не наступила, так как Общество не передало ответчику подлинные товарные накладные. Также Комбинат указывает, что не мог в суде первой инстанции просить о снижении неустойки, в связи с чем апелляционному суду следовало рассмотреть такое ходатайство.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Комбинатом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (пищевые ингредиенты) в обусловленный Договором срок, а покупатель - принять и своевременно оплатить его (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 Договора цена единицы товара, условия, сроки поставки и оплаты определяются и в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Наименование, количество, срок отгрузки, цена за товар согласована в спецификациях, которые приобщены к материалам дела.
Согласно пункту 5.4 Договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент приемки товара по количеству на складе поставщика, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в накладной на товар.
Пунктом 3.2 Договора сторонами согласовано, что покупатель производит оплату за товар в течение 21 календарного дня со дня получения товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в приложениях.
В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан при наличии данного требования уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, за каждое выявленное нарушение.
Во исполнение условий Договора истец на основании накладных с 31.07.2014 по 13.02.2015 передал покупателю товар.
Поскольку Комбинат товар оплатил частично, Общество направило в его адрес претензию от 13.04.2015, содержащую требование уплатить задолженность и неустойку, рассчитанную на день оплаты.
Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием настоящего иска.
В ходе судебного разбирательства покупатель уплатил долг, в связи с чем Общество пересчитало неустойку на дату погашения задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комбинат обратился с апелляционной жалобой на него, заявив ходатайство о снижении размера неустойки.
Апелляционный суд оставил обжалуемое решение без изменения, не найдя оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия такого ходатайства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что товар ответчику поставлен. Это обстоятельство Комбинат не оспаривал, поскольку оплатил товар. В то же время Комбинат указывал, что продавец не передал ему оригиналы товарных накладных, а потому начисление неустойки в силу пункта 6.4 Договора (в редакции протокола разногласий) считал необоснованным. Однако Комбинат не доказал, что обращался к Обществу с претензиями и просил представить необходимые документы. Кроме того, в представленном контррасчете неустойки ответчик указал те же товарные накладные, что и истец в своем расчете (лист дела 66 - 69). Следовательно, у судов отсутствовали основания полагать, что ответчик получил товар без необходимых сопроводительных документов.
Таким образом, факт поставки товара Комбинат не опроверг, равно как не доказал, что поставка товара осуществлялась не по условиям Договора, а в результате совершения разовых сделок.
Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Вопреки выводам апелляционного суда, пунктами 6.3 и 8.3 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
О соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 13.04.2015 и почтовая квитанция от 17.04.2015 в„– 9349 о направлении в адрес ответчика заказной корреспонденции.
Представленный ответчиком акт вскрытия конверта и осмотра корреспонденции от 20.04.2015, в соответствии с которым установлено, что в конверт вложено два чистых листа формата А4, апелляционный суд правомерно не принял во внимание, поскольку вскрытие конверта производилось не в помещении почтового отделения и без участия работника отделения связи.
Кроме того, о получении претензии от 13.04.2015 свидетельствует ответ Комбината на нее, который имеется в материалах дела (лист 71 - 72).
Ввиду изложенного у судов не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку покупатель нарушил обязательство по оплате товара, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.
Суды проверили расчет неустойки, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Коль скоро ответчик, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, не ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для ее уменьшения.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-28213/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Ильинское 95" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------