АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А05-5209/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район", на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-5209/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Мезенский район", место нахождения: 164750, город Мезень, Советский проспект, дом 48, ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231 (далее - Администрация МО "Мезенский район"), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения (в части, относящейся к Администрации) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, Управление), от 16.02.2015 по антимонопольному делу в„– 60-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Каменское", место нахождения: 164762, Архангельская область, Мезенский район, поселок Каменка, улица Свободы, дом 1 (далее - Администрация МО "Каменское"); Совет депутатов муниципального образования "Каменское", место нахождения:164762, Архангельская область, Мезенский район, поселок Каменка, улица Свободы, дом 1 (далее - Совет депутатов); а также общество с ограниченной ответственностью "Сиверко", место нахождения: 164762, Архангельская область, Мезенский район, поселок Каменка, Бассейный переулок, дом 2 (далее - ООО "Сиверко").
Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 (судья Дмитревская А.А.) заявленные требования Администрации МО "Мезенский район" удовлетворены; решение Управления от 16.02.2015 в части признания Администрации нарушившей требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), а также предписание УФАС от 16.02.2015 по антимонопольному делу в„– 60-14, признаны судом недействительными.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 указанное решение отменено. Администрации МО "Мезенский район" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Администрация МО "Мезенский район", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 21.10.2015 отменить и оставить в силе решение от 30.07.2015. По мнению подателя жалобы, согласование договора от 23.06.2014 в„– 01-14 по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом (далее - договор в„– 01-14) между Администрацией МО "Каменское" и ООО "Сиверко", заключенного без проведения процедуры торгов, не нарушает нормы антимонопольного законодательства Российской Федерации и не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ). Администрация МО "Мезенский район" поясняет, что в рассматриваемом случае спорная муниципальная преференция (пользование нового пассажирского водометного катера на безвозмездной основе) предоставлялась заявителем на основании принятого нормативного правового акта органа местного самоуправления о бюджете - решения Совета депутатов от 24 декабря 2013 года в„– 70 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Каменское" на 2014 год" (в ред. решения в„– 96 от 20.06.2014). Таким образом (как полагает податель жалобы) основания для получения предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме при предоставлении указанной муниципальной преференции у заявителя отсутствовали. Кроме того, Администрация указывает, что данный катер используется исключительно для обеспечения жизнедеятельности населения в районе Крайнего Севера, что соответствует цели предоставления такой муниципальной преференции (пункт 1 части 1 статьи 19 Закона в„– 135-ФЗ).
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением от 12.11.2014 в„– 3/5827 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области УФАС провело проверку соблюдения Администрацией МО "Мезенский район" и Администрацией МО "Каменское" требований антимонопольного законодательства при передаче в безвозмездное пользование (без конкурсов и аукционов) спорного муниципального имущества ООО "Сиверко" (новый пассажирский водометный катер номер КС 110-32А, название "Сиверко").
В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Администрации МО "Мезенский район" от 28.08.2014 в„– 182 была открыта регулярная речная пассажирская переправа "Каменка - Мезень - Каменка" пассажирским катером КС-110-32А "Сиверко" на реке Мезень для обеспечения транспортного сообщения между муниципальным образованием "Каменское" и административным центром муниципального района - г. Мезень.
Согласно договору от 04.06.2014 в„– 02-14 о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом (далее - договор в„– 02-14) Администрация МО "Мезенский район" передала в пользование Администрации МО "Каменское" пассажирский водометный катер "Сиверко" (класс судна Р 1,2, идентификационный номер с-13-2037, год постройки - 2013) на срок до 31.05.2017.
Пунктом 1.2 договора в„– 02-14 предусмотрено целевое назначение передаваемого имущества - осуществление бесперебойных межмуниципальных пассажирских перевозок внутренним водным транспортом, не обеспеченными наземной транспортной схемой, на линии п.Каменка - г. Мезень муниципального образования "Мезенский муниципальный район".
Разделом 5 договора в„– 02-14 предусмотрено, что Администрация МО "Каменское" имеет право с письменного согласия Администрации МО "Мезенский район" предоставить муниципальную преференцию на предмет указанного договора третьему лицу в целях практической организации данных пассажирских перевозок.
Советом депутатов принято решение от 20.06.2014 в„– 96 о внесении изменений в решение от 24.12.2013 в„– 70 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Каменское" на 2014 год". Названным решением в„– 96 статья 8.1 решения в„– 70 изложена в новой редакции: "8.1. Предоставление муниципальных преференций" Установить, что предоставление муниципальных преференций в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для организации пассажирского сообщения между МО "Каменское", МО "Мезенское" и МО "Мезенский муниципальный район", потребителям на территории МО "Каменское", осуществляется в порядке, предусмотренном принимаемыми в соответствии с настоящим Решением нормативными правовыми актами администрации МО "Каменское". Утвердить получателя муниципальной преференции: Для объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - ООО "Сиверко". Утвердить размер муниципальной преференции в виде передачи объекта движимого имущества путем заключения договора безвозмездного пользования сроком на один год".
На основании указанного решения в„– 96 главой муниципального образования "Каменское" было принято постановление от 23.06.2014 в„– 39/1 о предоставлении муниципальной преференции в форме заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (пассажирский водометный катер "Сиверко") между Администрацией МО "Каменское" и ООО "Сиверко".
Во исполнение названного постановления в„– 39/1 Администрация МО "Каменское" заключила с ООО "Сиверко" вышеупомянутый договор в„– 01-14, согласно которому указанному обществу передан пассажирский водометный катер "Сиверко" на срок до 01.06.2015. В договоре в„– 01-14 имеется отметка о согласовании с главой муниципального образования "Мезенский район".
Приказом УФАС от 29.12.2014 в„– 503 ввиду заключенного договора в„– 01-14 между Администрацией МО "Каменское" и ООО "Сиверко" без проведения публичных процедур отбора) было возбуждено антимонопольное дело в„– 60-14 по признакам нарушения Советом депутатов и Администрацией МО "Мезенский район" части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, а также по признакам нарушения части 1 статьи 15, и части 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ в отношении Администрации МО "Каменское".
Согласно решению УФАС от 16.02.2015 по делу в„– 60-14 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях Администрации МО "Мезенский район" было признано нарушение части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, выразившееся в даче согласия на заключение между Администрацией МО "Каменское" и ООО "Сиверко" спорного договора в„– 01-14 о безвозмездном пользовании пассажирским водометным катером. Администрации МО "Мезенский район" в этой связи Управлением было выдано предписание от 16.02.2015, обязывающее прекратить указанное нарушение антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС, Администрация МО "Мезенский район" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Администрации МО "Мезенский район", пришел к выводу, что установление в решении о бюджете МО "Каменское" порядка определения размера спорной муниципальной преференции соответствует Закону в„– 135-ФЗ и не противоречит БК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, отменил данное решение суда первой инстанции и отказал Администрации МО "Мезенский район" в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция посчитала, что муниципальный правовой акт о бюджете, содержащий положения, не регулирующие бюджетные правоотношения, не может свидетельствовать о соблюдении заявителем требований статьи 20 Закона в„– 135-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Один из таких случаев предусмотрен пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ и заключается в предоставлении указанных прав на имущество в порядке, установленном главой 5 Закона в„– 135-ФЗ "Предоставление государственных и муниципальных преференций". Указанная глава 5 регламентирует предоставление государственных и муниципальных преференций.
Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ).
Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона в„– 135-ФЗ, в частности, в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно части 1 статьи 19 Закона в„– 135-ФЗ муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона в„– 135-ФЗ).
В свою очередь предоставление преференции на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете предполагает соответствующие бюджетные ассигнования, например, предоставление средств из бюджетов при выполнении определенных условий, предоставление субсидий и т.п.
При этом возможность предоставления средств из бюджетов при выполнении условий (статья 74 БК РФ), предоставления субсидий (статья 78 БК РФ) требует наличия соответствующих нормативных правовых актов, устанавливающих критерии отбора и порядок предоставления средств.
По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в муниципальный правовой акт о бюджете представительного органа муниципального образования в данном случае включены положения, не регулирующие бюджетные правоотношения: ни поступление в бюджет денежных средств, ни их выплату. Таким образом, установление спорной муниципальной преференции в виде передачи объекта движимого имущества путем заключения спорного договора безвозмездного пользования данным имуществом (катером) сроком на один год не отвечает требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и по своей сути не является муниципальным правовым актом о бюджете (независимо от наличия данного положения в указанном нормативном акте).
В силу части 3 статьи 19 Закона в„– 135-ФЗ преференции, устанавливаемые на основании иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления, подлежат согласованию с антимонопольным органом.
Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными выводы УФАС о несоблюдении со стороны Администрации МО "Мезенский район" порядка предоставления муниципальной преференции, установленного главой 5 Закона в„– 135-ФЗ (без письменного согласия антимонопольного органа), что в свою очередь привело к нарушению положений части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона (пункт 7).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе повторяют прежнюю позицию Администрации МО "Мезенский район" по данному делу и свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционной инстанции. Иное толкование Администрацией МО "Мезенский район" положений действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Поскольку нормы материального и процессуального права апелляционной инстанцией применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления от 21.10.2015.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А05-5209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------