АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-77191/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерСтрой" Мананниковой М.Е. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Дорпроект" Озеровой Ю.В. (доверенность от 01.07.2016 в„– 1/2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Дорпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-77191/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерСтрой", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 66, лит. А, ОГРН 1147847427716, ИНН 7816600622 (далее - ООО "ПрофИнженерСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Дорпроект", место нахождения: 197348, Россия, Санкт-Петербург, Аэродромная, д. 8, лит. А, ОГРН 1107847125033, ИНН 7814466354 (далее - ООО "Проектное Бюро "Дорпроект") о взыскании задолженности на основании договора от 16.12.2013 в„– СП-ПБ2219-7 в размере 1 500 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 (судья Рагузина П.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектное Бюро Дорпроект" в пользу ООО "ПрофИнженерСтрой" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 666,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.08.2016 указанное решение изменено, с ООО "Проектное Бюро Дорпроект" в пользу ООО "ПрофИнженерСтрой" взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Проектное Бюро "Дорпроект", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции от 02.08.2016 отменить и оставить в силе решением суда первой инстанции от 28.03.2016. По мнению подателя жалобы, ООО "ПрофИнженерСтрой" не исполнило свои обязательства по второму этапу работ. При этом податель жалобы настаивает, что оплата второго этапа работ возможна только после получения положительного заключения экспертизы.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "ПрофИнженерСтрой" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ПрофИнженерСтрой" на ООО "ПрофИнженерАвтоматика".
Представитель ООО "Проектное Бюро Дорпроект" не смог сформулировать свою позицию по заявленному ходатайству.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
ООО "ПрофИнженерСтрой" представило соглашение о зачете при уступке требования от 04.10.2016 в„– 2, в соответствии с которым, ООО "ПрофИнженерСтрой" в счет оплаты долга по договору в„– 01/2016 от 01.02.2016 в сумме 1 573 763,43 руб. перед ООО "ПрофИнженерАвтоматика", производит зачет финансовых требований при уступке долга по вступившим в законную силу судебных актам, обжалуемым в рамках настоящего кассационного производства, в сумме 1 531 000 руб.
При этом доказательства достоверности информации, содержащейся в акте сверки взаимных расчетов между ООО "ПрофИнженерСтрой" и ООО "ПрофИнженерАвтоматика", в материалы дела не представлены. От ООО "ПрофИнженерАвтоматика" заявлений в материалы дела не поступило.
Между тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 в рамках дела в„– А56-55203/2016 в отношении ООО "Проектное Бюро "Дорпроект" (ответчик по настоящему делу) введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
С учетом изложенного, принимая во внимание нахождение ООО "Проектное Бюро "Дорпроект" в процедуре банкротства, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ПрофИнженерСтрой" о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании представитель ООО "Проектное Бюро "Дорпроект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПрофИнженерСтрой" их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПрофИнженерСтрой" (правопредшественник ООО "ПрофИнженерСтрой", Подрядчик) и ООО "Проектное Бюро "Дорпроект" (Заказчик) заключен договор от 16.12.2013 в„– СП-ПБ2219-7 на выполнение проектных работ (далее - Договор), а также дополнительное соглашение к нему от 08.12.2014.
Согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к Договору) Подрядчиком выполнялись работы по изготовлению проектной документации на Автоматизированную систему управления дорожным движением (далее - АСУ ДД), как элемента интеллектуальной транспортной системы автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 29 - км 47, Московская область (далее - Объект).
Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Выполнение работ предусмотрено в 2 этапа:
Этап в„– 1 - разработка проектной документации;
Этап в„– 2 - получение положительного заключения государственной экспертизы.
В пункте 3.3. стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:
- 1 000 000 руб. Заказчик перечисляет в течение 15 календарных дней после передачи проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в„– 1;
- 500 000 руб. Заказчик перечисляет в течение 15 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в„– 2.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции (этап в„– 1) от 21.04.2015 в„– 1 на сумму 1 000 000 руб.
От подписания акта сдачи приемки проектной продукции (этап в„– 2) от 14.09.2015 в„– 2 на 500 000 руб. Заказчик отказался, в связи с чем указанный акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.
Обязательства по оплате работ Заказчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 500 000 руб. задолженности по 2 этапу работ, исходил из того, что исключение изготовленной Подрядчиком документации на АСУ ДД (Автоматизированная система управления дорожным движением) из общего объема проектной документации по Объекту при прохождении государственной экспертизы произошло, в том числе по причине неисправления Подрядчиком выявленных замечаний.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и взыскивая с Заказчика в пользу Подрядчика 500 000 руб. задолженности по договору, руководствовался тем, что выявленные замечания были исправлены Подрядчиком и указанные исправления были направлены Заказчику.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлен факт исправления Подрядчиком выявленных в спорной проектной документации замечаний.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судом апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно тексту положительного заключения государственной экспертизы в„– 943-15/ГГЭ-9897/04 от 10.07.2015 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", проектная документация на АСУ ДД (Автоматизированная система управления дорожным движением) исключена из общего перечня проектной документации, поскольку данная система на головном участке от МКАД не предусмотрена. В связи с чем, во избежание неувязок предусмотрено выделение всего участка в отдельную проектную документацию.
При этом в тексте положительного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА" по сметной части от 10.07.2015 в„– 945-15/ГГЭ/-9897/10 отсутствует указание на несвоевременность предоставления ответов на замечания экспертного органа. Затраты на проект АСУ ДД исключены, как не подтвержденные проектными решениями.
На основании изложенного апелляционным судом установлено, что исключение спорной части проектной документации из общего проекта строительства и реконструкции объекта не связано с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по спорному Договору, поскольку факт исправления Подрядчиком выявленных в проектной документации замечаний подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в„– 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерСтрой" о проведении процессуального правопреемства отказать.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А56-77191/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Дорпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------