АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А13-10839/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминова А.А.) по делу в„– А13-10839/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железный Век", ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637, место нахождения: 398600, город Липецк, улица Алмазная, дом 6 (далее - ООО "Железный Век", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Северсталь", ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30 (далее - ПАО "Северсталь", ответчик), о взыскании 716 859 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 06.08.2015.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Северсталь" в пользу ООО "Железный Век" взыскано 464 369 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Северсталь", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит изменить решение и постановление, взыскав с ответчика 88 369 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 24.06.2015. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу в„– А13-11105/2013.
ПАО "Северсталь" и ООО "Железный Век", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Железный Век" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Северсталь" (правопредшественник истца, далее - ОАО "Северсталь", поставщик) 31.01.2011 подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно оплатить и принять металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям (заказам).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2014 по делу в„– А13-11105/2013 указанный договор признан ничтожным, с ОАО "Северсталь" в пользу ООО "Железный Век" взыскано 1 926 178 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Во исполнение указанного решения ответчиком 23.06.2015 перечислено истцу 1 926 178 руб. 90 коп.
Полагая, что в данном случае имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, ООО "Железный Век" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования обоснованными. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании положений статьи 196 ГК РФ удовлетворил заявление за период не более 3 лет, предшествующих направлению настоящего иска в суд (22.07.2015).
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканную по результатам рассмотрения дела в„– А13-11105/2013.
Не оспаривая данный вывод судов, податель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 15.12.2014 по 24.06.2015, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу в„– А13-11105/2013.
Указанный довод противоречит правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.1997 в„– 2151/97, согласно которой сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.
С учетом изложенного суды правомерно указали, что договор от 11.11.2013 ничтожен с момента его заключения, в связи с чем представленный ООО "Железный Век" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 06.08.2015 соответствует положениям действовавшего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы в обоснование своих доводов на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежит отклонению. Указанные разъяснения регулируют вопросы применения последствий недействительности оспоримой сделки. Между тем договор от 31.01.2011 был признан недействительным по мотиву его ничтожности.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания 464 369 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А13-10839/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------