АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А21-7869/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" Ковалева Романа Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А21-7869/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, Большевистский пер., д. 1, ОГРН 1073906023036, ИНН 3907059548 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Определением от 29.10.2012 Михайлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Определением от 09.04.2015 Савченко А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 23.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Роман Викторович.
В рамках дела о банкротстве должника 20.01.2016 индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович (г. Краснодар, ОГРНИП 304231216700071, ИНН 231201144312, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего должника Ковалева Р.В. по использованию здания гостиницы, расположенного по адресу: Калининград, Большевистский пер., д. 3, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю; взыскании с конкурсного управляющего Ковалева Р.В. в пользу Предпринимателя 15 808 400 руб. убытков.
Определением от 21.01.2016 заявление Предпринимателя возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение от 21.01.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ковалев Р.В. просит отменить постановление от 27.05.2016 и оставить в силе определение от 21.01.2016.
Податель жалобы считает, что Предприниматель не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего должника, поскольку не является кредитором или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 27.05.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника было включено здание гостиницы площадью 5 102,8 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Большевистский пер., д. 3, а также право аренды земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости.
В ходе конкурсного производства данное имущество было реализовано на торгах, единственным участником которых являлся Предприниматель, признанный их победителем.
Между должником в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е. (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 27.11.2014 заключен договор купли-продажи указанного имущества должника.
По утверждению Предпринимателя, 24.04.2015 конкурсный управляющий Ковалев Р.В. заключил договор аренды в отношении указанного здания гостиницы с обществом с ограниченной ответственностью "РеКомСервис", размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц.
Предприниматель, полагая сдачу в аренду принадлежавшего ему имущества неправомерным и повлекшим причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав, что заявление подано с нарушением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве, возвратил заявление Предпринимателю.
При этом суд исходил из того, что Предприниматель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем в силу статьи 10 и пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве у него отсутствует право на обращение с таким заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции, посчитав данный вывод ошибочным, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Исходя из указанного положения Закона о банкротстве и приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции заключил, что до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве Общества требование Предпринимателя о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, может быть предъявлено и рассмотрено только в рамках указанного дела.
Вывод апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции положений Закона о банкротстве следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных апелляционным судом выводов и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного основания для отмены постановления от 27.05.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А21-7869/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" Ковалева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------