АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А05-7133/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Воронова М.Б. (доверенность от 28.07.2015 в„– 7-246юр), от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Гудкова Д.В. (доверенность от 23.09.2014), от открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" Папаева Е.С. (доверенность от 21.10.2015 в„– 3-04-134), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-7133/2015,

установил:

акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее - АО "Архангельский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Чаячий, д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - ООО "СпецФундаментСтрой"), акционерному обществу "Энерго-строительная корпорация "Союз", место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 39, ОГРН 5077746759635, ИНН 7728620323 (далее - АО "ЭСК "Союз") о взыскании 19 278 049,40 руб. убытков с ООО "СпецФундаментСтрой" и 2 000 руб. убытков с АО "ЭСК Союз".
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод", место нахождения: 248010, г. Калуга, ул. Московская, д. 241, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424 (далее - ОАО "Калужский ТЗ").
Решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "Архангельский ЦБК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 19 278 049,40 руб. убытков с ООО "СпецФундаментСтрой" и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка имеющимся в деле досудебным и судебным экспертным заключениям и мнениям специалистов. АО "Архангельский ЦБК" также считает, что подписанные сторонами без замечаний акты освидетельствования скрытых работ, в том числе в части работ по армированию фундамента, не исключают возможности ссылаться на ненадлежащее качество армирования.
В судебном заседании представитель АО "Архангельский ЦБК" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СпецФундаментСтрой" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
АО "ЭСК "Союз" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, с целью замены турбогенератора в„– 5 ТЭС-1 (бывшего в эксплуатации с 1962 года) на новый турбогенератор производства ОАО Калужский ТЗ", АО "Архангельский ЦБК" заключило с АО "ЭСК "Союз" договор подряда от 11.07.2011 в„– 0337-ЭСК (далее - Договор в„– 0337-ЭСК) на разработку проектной и рабочей документации "Техническое перевооружение с заменой турбогенератора в„– 5 ТЭС-1 ОАО "Архангельский ЦБК". Указанные работы выполнены, приняты и оплачены АО "Архангельский ЦБК" в сумме 36 567 000 руб.
В связи с выявленной необходимостью замены фундамента под турбогенератором, АО "Архангельский ЦБК" (Заказчик) 14.02.2014 заключило с ООО "СпецФундаментСтрой" (Подрядчик) договор подряда в„– 14 (далее - Договор в„– 14) на выполнение работ по разборке конструкций старого фундамента и устройству нового.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы Подрядчиком выполнены, приняты без претензий и оплачены Заказчиком в размере 19 278 049,40 руб. Согласно имеющимся в деле актам по форме КС-2, работы в полном объеме сданы 03.08.2012, следовательно, 24-месячный гарантийный срок (пункт 5.1. Договора в„– 14) истек 02.08.2014. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.
По договору от 28.02.2011 в„– 30/02-1231 АО "Архангельский ЦБК" приобрело у ОАО Калужский ТЗ" (третье лицо) новый турбогенератор стоимостью 305 542 624 руб. (далее - Турбогенератор).
Турбогенератор поставлен, установлен на фундамент и введен в эксплуатацию 31.08.2013.
С момента запуска и по 25.12.2014 Турбогенератор находился в работе 9692 часа. Замечаний к состоянию фундамента у АО "Архангельский ЦБК" не было.
В период с 25.12.2014 по 26.01.2015 Турбогенератор не эксплуатировался.
После планового ремонта с последующим возобновлением работы Турбогенератора 26.01.2015, АО "Архангельский ЦБК" был отмечен рост уровня вибрации вплоть до срабатывания защиты Турбогенератора. ОАО Калужский ТЗ" (поставщик) дефектов Турбогенератора или замечаний по его эксплуатации не установило (протокол технического совещания по ремонту Тургенератора от 13.02.2015 в„– 1).
Затем, АО "Архангельский ЦБК" выявило наличие на фундаменте многочисленных трещин (акт осмотра фундамента Турбогенератора от 20.02.2015 в„– 6).
По инициативе АО "Архангельский ЦБК" специалистами ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - САФУ) была проведена досудебная техническая экспертиза, по итогам которой сделан вывод, что Подрядчиком нарушена технология производства бетонных работ, а именно: не были обеспечены условия твердения бетонной смеси, что привело к снижению класса бетона до В15 (при необходимом классе В25). В качестве приемлемого способа устранения недостатков (трещин) фундамента САФУ предложило устройство нового фундамента.
Согласно протоколу в„– 2 технического совещания от 15.05.2015 сторонами по делу было принято решение об обращении к АО "НИЦ "Строительство" с целью проведения повторной экспертизы прочности бетона.
В материалах дела имеется отчет АО "НИЦ "Строительство", согласно которому прочность бетона фундамента Турбогенератора составила 26,8-41,7 МПа, что соответствует интервалу класса бетона В23,9-38,8 (96-155% проектного класса).
Фактическая прочность бетона внутренних слоев конструкций по данным испытаний образцов - кернов диаметром 75 мм, отобранных из конструкций фундамента составила от 37,9 до 42,6 МПа.
В августе 2015 года АО "Архангельский ЦБК" разобрало (демонтировало) фундамент под Турбоагрегатом.
Полагая, что АО "ЭСК Союз" и ООО "СпецФундаментСтрой" исполнили взятые на себя обязательства в рамках Договора в„– 0337-ЭСК и Договора в„– 14 (соответственно) ненадлежащим образом, чем вызвали у АО "Архангельский ЦБК" убытки в размере произведенных оплат по каждому из указанных договоров, Заказчик обратился с соответствующим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали АО "Архангельский ЦБК" в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Между тем, требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, АО "Архангельский ЦБК" к ООО "СпецФундаментстрой" не предъявляло. В качестве способа защиты нарушенных прав заказчиком выбран иск о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
С целью установления причин возникновения внештатной ситуации, повлекшей аварийный останов Турбогенератора, а также причин возникновения трещин на фундаменте, в рамках настоящего дела была проведена комиссионная судебная экспертиза следующим экспертными организациями:
1) ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Экспертное учреждение в„– 1, ФБУ);
2) научно-исследовательскому институту бетона и железобетона (далее - Экспертное учреждение в„– 2).
Перед экспертами с учетом мнений сторон были поставлены следующие вопросы:
1. По какой причине (причинам) (в результате чего) произошло образование трещин в фундаменте под турбоагрегатом в„– 5 ТЭС-1, а также возникла внештатная ситуация и произошел аварийный останов турбоагрегата в„– 5 ТЭС-1 ОАО "Архангельский ЦБК, имевший место 26.01.2015?
2. Экспертам при наличии возможности отдельным заключением предлагается указать наличие или отсутствие недостатков проекта в„– 0102-1.1.-КЖ "Технического перевооружения с заменой турбоагрегата в„– 5 ТЭС-1 ОАО "Архангельский ЦБК" с учетом предоставленного технического задания, выполненных ОАО "Энерго-строительная корпорация "Союз".
3. Экспертам при наличии возможности отдельным заключением предлагается указать наличие или отсутствие недостатков в выполненных работах (использованных материалах) подрядчика ООО "СпецФундаментСтрой" своих обязательств по выполнению работ по разборке конструкций и устройству фундамента на объекте "Замена турбогенератора в„– 5 ТЭС-1" проекта в„– 0102-1.1.-КЖ "Технического перевооружения с заменой турбоагрегата в„– 5 ТЭС-1 ОАО "Архангельский ЦБК".
4. Экспертам при наличии возможности отдельным заключением предлагается указать наличие или отсутствие недостатков эксплуатации (ремонта) турбоагрегата в„– 5 ТЭС-1 ОАО "Архангельский ЦБК" работниками ОАО "Архангельский ЦБК", до останова 25.12.2014, во время планового ремонта 25.12.2014-25.01.2015, а также во время запуска 26.01.2015.
5. Экспертам при наличии возможности отдельным заключением предлагается указать наличие или отсутствие недостатков (брака) установленного оборудования - турбоагрегата в„– 5 ТЭС-1 ОАО "Архангельский ЦБК", произведенного ОАО "Калужский турбинный завод".
Экспертное учреждение в„– 1 в своем исследовании при ответе на 1-й и 3-й вопросы указало на наличие недостатков в выполненных работах ООО "СпецФундаментСтрой", следствием чего явилась внештатная ситуация на объекте 26.01.2015.
Экспертное учреждение в„– 2 в своем исследовании при ответе на 1-й вопрос указало, что дать ответ невозможно ввиду демонтажа конструкций фундамента и разбора Турбогенератора при отсутствии должного обоснования и документального оформления. В ответ на 3-й вопрос эксперты подтвердили надлежащее качество выполнения работ ООО "СпецФундаментСтрой" и соответствие требованиям проекта и СНИПам.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств, принимая во внимание как судебные экспертизы, так и досудебные экспертизы, а также показания экспертов в судебных заседаниях, учитывая позиции и доводы сторон, руководствуясь своим внутренним убеждениям, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не установили каких-либо нарушений строительных норм, правил или стандартов со стороны ООО "СпецФундаментСтрой" при производстве работ по Договору в„– 14.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков с ООО "СпецФундаментСтрой".
Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами экспертных заключений отклоняется на основании следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Ссылки подателя жалобы на нарушение ООО "СпецФундаментСтрой" технологии выполнения работ по армированию бетонных колонн были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.
При этом судом учтено, что в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, а именно: от 17.04.2012 в„– 7, от 17.04.2012 в„– 11, от 18.04.2012 в„– 15, от 18.04.2012 в„– 19, от 19.04.2012 в„– 23, от 26.04.2012 в„– 29, от 21.04.2012 в„– 35, от 21.04.2012 в„– 38, из которых следует, что выполненные Подрядчиком работы по армированию соответствуют проектной документации.
Поскольку Подрядчик переходит к следующим этапам работ только после принятия работ по армированию колонн, а акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, следовательно, Заказчик надлежащим образом убедился в отсутствии недостатков к качеству армирования. Кроме того, никаких дефектов армирования специалистами САФУ обнаружено не было.
Суды обеих инстанций также обоснованно указали, что факт демонтажа фундамента в августе 2015 года в значительной мере обусловил невозможность надлежащего установления в рамках данного дела причин внештатной ситуации при включении Турбогенератора и возникновения трещин на фундаменте.
Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А05-7133/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------