АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-50284/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль Проект" Дозморова А.М. (доверенность от 28.12.2015), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад в„– 12 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга Конончук Е.Е. (приказ от 12.01.1993), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Есипова О.И.) по делу в„– А56-50284/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Проект", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 16, корп. 6, оф. 69, ОГРН 1107847041433, ИНН 7805512491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад в„– 12 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 51, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027806077287, ИНН 7811065795 (далее - Учреждение), о взыскании 2 647 142,66 руб. задолженности по контракту от 31.07.2014 в„– 0372200104014000005-0100354-03 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - Контракт) и 102 178,06 руб. пеней, начисленных за период с 02.01.2014 по 15.07.2015.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, подрядчик надлежащим образом исполнил принятые по Контракту обязательства, неподписание заказчиком акта выполненных работ не свидетельствует о их невыполнении и не освобождает заказчика от их оплаты; вина Общества в том, что документация не прошла государственную экспертизу с первого раза, отсутствует.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать по изложенным в отзыве основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.07.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со сметами (приложением в„– 1) и заданием на разработку проектно-сметной документации (приложением в„– 2) разработать проектно-сметную документацию на загородную детскую оздоровительную базу по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Тарховский пр., д. 22, лит. А, и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные Контрактом.
Согласно пункту 3.2 Контракта работы должны быть начаты 30 07.2014 и окончены 22.12.2014.
Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по Контракту, необоснованное неподписание Учреждением акта приемки выполненных работ от 17.12.2015, Общество претензией от 05.06.2015 в„– 306 потребовало уплатить предусмотренную Контрактом стоимость работ и неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств.
Неисполнение Учреждением в добровольном порядке указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таких актов, свидетельствующих о сдаче заказчику и приемке им надлежащим образом выполненных работ, материалы дела не содержат.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с пунктом 6.2 Контракта по завершении работ подрядчик не позднее 5 дней до истечения установленного срока передает исполнительную документацию санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению (далее - СПб ГБУ) "Служба заказчика", которое в течение 3 рабочих дней со дня получения такой документации проверяет достоверность представленных сведений о выполненных работах, подписывает документы, включая акт сдачи-приемки выполненных работ формы в„– КС-2, и передает их подрядчику; в случае несоответствия указанных в документах сведений об объемах, содержании и стоимости работ фактически выполненным работам СПб ГБУ "Служба заказчика" уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений.
В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных по Контракту работ подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в установленный заказчиком срок, а если срок не указан, то в течение 2 календарных дней с момента получения отказа. Доработанная подрядчиком исполнительная документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с пунктом 6.2 Контракта (пункт 6.3).
Письмом от 23.12.2014 (том дела 1, лист 85) Учреждение направило исполнительную документацию в СПб ГБУ "Служба заказчика" на согласование.
Письмами, направленными Учреждению в декабре 2014 года и январе 2015 года (том дела 2, листы 10 - 17), СПб ГБУ "Служба заказчика", сославшись на наличие недостатков в исполнительной документации, отказывалось ее подписывать.
Письмом от 19.11.2015 в„– 1006 (том дела 2, лист 22) СПб ГБУ "Служба заказчика", указав на несоответствие представленной документации условиям Контракта, необходимость получения от санкт-петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" положительного экспертного заключения, вновь отказало в подписании акта выполненных работ.
Доказательств, подтверждающих передачу Обществом в порядке пункта 6.2 Контракта соответствующего условиям Контракта результата работ материалы дела не содержат.
Согласно пункту 22 задания на разработку проектно-сметной документации в обязанности исполнителя входило получение от органа, проводившего государственную экспертизу, положительного заключения.
Доказательств получения в установленный Контрактом срок такого заключения в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2.4 Контракта оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных в полном объеме работ на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (формы в„– КС-2, КС-3).
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта он действует до 25.12.2014, окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств.
Суды двух инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчику в соответствии с условиями Контракта в согласованный срок (до 17.12.2014) результата надлежащим образом выполненных работ, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод Общества об отсутствии у него исходных данных, необходимых для выполнения работ в согласованный срок, безоснователен.
По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; в этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.
Однако для применения указанных норм подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работам либо приостановил начатые. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.
Как следует из материалов дела, обнаружив непередачу Учреждением в нарушение пункта 25 задания на разработку проектно-сметной документации градостроительного плана земельного участка, необходимого для выполнения работ, Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, - не приостановило производство работ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ на спорную сумму и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-50284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль Проект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль Проект", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 16, корп. 6, оф. 69, ОГРН 1107847041433, ИНН 7805512491, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------