АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А56-81584/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство технической инвентаризации" Клепиковой М.А. (доверенность от 11.01.2016), генерального директора Снегирева А.Д. (протокол от 23.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" Кирпичевой А.Ю. (доверенность от 22.10.2015), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 (судья Яценко О.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-81584/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петра-8", место нахождения: 121165, Москва, Кутузовский проспект, дом 35, корпус 2, офис XXVII, ОГРН 1067746698018, ИНН 7709683247 (далее - ООО "Петра-8"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство технической инвентаризации", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 10, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847327420, ИНН 7801610321 (далее - Агентство), о взыскании 1 298 108 руб. неосновательного обогащения и 119 335 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 06.08.2015.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование материалов дела, просит отменить решение от 17.08.2015 и постановление от 23.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Петра-8" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Петра-8" (заказчиком) и Агентством (подрядчиком) заключен договор от 03.07.2014 в„– 1-2/2014.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по первичной технической инвентаризации объекта заказчика - многоквартирного дома со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами (2-й этап строительства 1-го пускового комплекса), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (юго-западнее дом 30, литера АЯ, по Пулковскому шоссе), кадастровый номер земельного участка 78:14:007691:168, а также работы по постановке на государственный кадастровый учет объекта и всех внутренних помещений объекта. Заказчик обязался принять работы и оплатить их в полном объеме.
Условия о сроках выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора. Начало выполнения работ по 1 этапу - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора при условии выполнения заказчиком обязательства по уплате аванса и передаче исходных данных; окончание выполнения работ по 1 этапу - через 20 рабочих дней с момента их начала. Срок начала выполнения работ по 2 этапу - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, при условии выполнения заказчиком обязательства по уплате аванса и передаче исходных данных; окончание выполнения работ по 2 этапу - 40 рабочих дней с момента начала их выполнения.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 25 дней с момента заключения договора перечисляет на счет подрядчика предварительную оплату в размере 50% (2 660 000 руб.) от общей стоимости работ.
Указанный платеж произведен ООО "Петра-8" по платежному поручению от 25.07.2014 в„– 2475.
В разделе 6 договора подряда стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, согласно которому о факте завершения работ по соответствующему этапу подрядчик сообщает заказчику путем направления акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимой документации. Кроме того, в пункте 1.4 договора приведен перечень документов, которые подрядчик обязан передать заказчику.
Согласно пункту 5.1.6 договора подрядчик обязан направлять заказчику письменное уведомление не позднее 3 рабочих дней с момента, когда подрядчику стало известно о каком-либо обстоятельстве, которое может привести к задержке сроков выполнения, с подробным описанием соответствующего обстоятельства, а также дать рекомендации и предложить пути решения.
Поскольку к установленному сроку (22.08.2014) Агентство не выполнило работы ООО "Петра-8" письмом от 28.08.2014 в„– 1408/1034 известило Агентство о расторжении договора в„– 1-2/2014 и потребовало возвратить 2 660 000 руб. предварительной оплаты.
После получения указанного письма Агентство письмом от 29.08.2014 в„– 31 уведомило ООО "Петра-8" о причинах задержки выполнения работ, при этом, ссылаясь на их частичное выполнение по 1-му этапу, просило заказчика принять их и с учетом стоимости выполненных работ провести сверку взаиморасчетов.
В дальнейшем, письмом от 03.09.2014 в„– 33 Агентство уведомило ООО "Петра-8" о согласии на расторжение договора. При этом Агентство, утверждая, что им выполнены работы по названному договору на сумму 1 298 108 руб., возвратило ООО "Петра-8" только 1 361 892 руб.
Ссылаясь на то, что работы по договору Агентством не выполнены, а 1 298 108 руб. предоплаты по договору удерживаются подрядчиком безосновательно, ООО "Петра-8" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, признали правомерным отказ ООО "Петра-8" от исполнения договора, пришли к выводу, что ответчик в рамках настоящего дела не представил достаточных и допустимых доказательств выполнения работ на спорную сумму, сдачи их заказчику до момента получения уведомления о расторжении договора, а также наличия потребительской ценности этих работ для заказчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец письмом от 28.08.2014 в„– 1408/1034 известил ответчика о расторжении договора в порядке статьи 715 ГК РФ - в связи с невыполнением последним работ ни полностью, ни в части и с истечением установленного договором срока. Дата прекращения действия договора установлена заказчиком 02.09.2014.
Довод ответчика о фактическом выполнении работ по договору на сумму 1 298 108 руб. противоречит материалам дела.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.
Сторонами в пункте 6.1 договора установлено, что о факте завершения работ по соответствующему этапу подрядчик сообщает заказчику путем направления акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимых документов, перечень которой приведен в пункте 1.4 договора.
Договором предусмотрено выполнение работ в два этапа, определена их стоимость. Ответчик ссылается на частичное выполнение работ по 1-му этапу - проведение технической инвентаризации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок, а также после получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подрядчик не направил ООО "Петра-8" наряду с актом выполненных работ соответствующую документацию, что могло бы подтвердить частичное выполнение работ по 1-му этапу спорного договора.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем частично выполненных работ и соответствие его стоимости удерживаемой ответчиком сумме.
Представленный в материалы дела расчет стоимости выполненных работ не был направлен заказчику и, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, является односторонним документом, из которого не представляется возможным установить ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость. Договором определена стоимость за весь 1 этап работ (пункт 3.1 договора).
Правом, предоставляемым статьей 82 АПК РФ, на проведение экспертизы в целях подтверждения объема выполненных работ, их стоимости ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался.
При этом обращает на себя внимание вывод суда апелляционной инстанции, надлежащим образом не опровергнутый подателем кассационной жалобы, о том, что согласно ведомости выдачи ключей, представленной в материалы дела, сотрудники Агентства на объект, по которому должны были проводиться работы, за весь период действия договора не являлись.
Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств частичного выполнения работ, сдачи их заказчику, а также наличия потребительской ценности этих работ для заказчика.
Податель жалобы считает, что ООО "Петра-8" могло отказаться от исполнения договора только на основании статьи 717 ГК РФ, предусматривающей возмещение подрядчику убытков, причиненных прекращением договора, поскольку работы по договору были приостановлены подрядчиком по причине невыполнения заказчиком своих обязательств. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
При этом согласно пункту 5.1.6 договора подрядчик обязан не только уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих продолжению работ, но и предложить пути их устранения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав письмо от 20.08.2014 в„– 28, пришли к обоснованному выводу, что оно не является надлежащим доказательством, свидетельствующим как о приостановлении подрядчиком работ, так и об извещении о данном факте заказчика, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что данное письмо было направлено ООО "Петра-8".
Наряду с указанным обстоятельством подлежит отклонению и довод подателя кассационной жалобы о том, что факт получения заказчиком письма от 20.08.2014 в„– 28 подтверждается содержанием ответного письма ООО "Петра-8" от 25.08.2014 в„– 1408/1011.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав содержание письма ООО "Петра-8" от 25.08.2014 в„– 1408/1011, пришли к выводу, что из него не усматривается подтверждение заказчиком получения сведений о приостановке подрядчиком работ по договору. По результатам непосредственного исследования письма от 25.08.2014 в„– 1408/1011 у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом судов.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению в связи с несогласием Агентства с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не может свидетельствовать о неправильном разрешении спора и о необоснованности обжалуемых судебных актов.
Доводов относительно необоснованности вынесенных решения и постановления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-81584/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------