АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-44623/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рамбов первый" Сушковой С.В. (доверенность от 12.01.2016 б/н), от закрытого акционерного общества "ПСО "Леноблстрой" Колинко Э.Б. (доверенность от 20.05.2016 б/н), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСО "Леноблстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по в„– А56-44623/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамбов первый", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Оренбургский пр., д. 39, лит. Б, ОГРН 1027808915860, ИНН 7819023684 (далее - ООО "Рамбов первый"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПСО "Леноблстрой", место нахождения 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, ОГРН 1037825016690, ИНН 7811058124 (далее - ЗАО "ПСО "Леноблстрой"), о взыскании 1 413 901 руб. 03 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.12.2013 в„– 2013/12-11.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПСО "Леноблстрой" в пользу ООО "Рамбов первый" взыскано 1 413 901 руб. 03 коп. штрафной неустойки и 27 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ЗАО "ПСО "Леноблстрой", ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ЗАО "ПСО "Леноблстрой" считает, что судами не был исследован довод ответчика, касающийся оценки переноса срока работ согласно пункту 4.2 договора на неопределенный срок и отмечает, что судами также не было оценено то обстоятельство, что ООО "Рамбов первый" не передало ответчику документы и исходные данные, необходимые для проведения работ на объекте. Как утверждает податель жалобы, нарушение срока выполнения работ вызвано действиями ООО "Рамбов первый", которое не передало проектную документацию, о чем ЗАО "ПСО "Леноблстрой" информировало заказчика в письме от 07.05.2014 в„– 36, в связи с чем оснований для начисления неустойки у истца не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рамбов первый" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПСО "Леноблстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Рамбов первый" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Рамбов первый" (заказчик) и ЗАО "ПСО "Леноблстрой" (генподрядчик) заключили договор подряда от 11.12.2013 в„– 2013/12-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красноармейская, д. 19, лит. А, в соответствии с рабочей документацией, проектом производства работ, требованиями законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами и в срок, указанный в графике производства работ.
Согласно положениям пункта 3.1 договора общая договорная цена определяется в калькуляции (расшифровке стоимости работ/приложении в„– 3 к договору) и составляет 21 755 616 руб. 88 коп.
Сторонами в пункте 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 16.12.2013, окончание работ - 30.04.2014. При этом срок работ по 1 этапу - с 16.12.2013 по 30.04.2014; срок работ по 2 этапу - с 20.01.2014 по 10.02.2014, срок работ по 3 этапу - с 16.01.2014 по 24.02.2014.
Пунктом 2.2.2 договора определен комплект документов, которые заказчик обязан передать генподрядчику для начала производства работ.
Как следует из содержания пункта 4.3 договора, генподрядчик приступает к производству строительно-монтажных работ после получения письменного решения заказчика о начале работ.
При нарушении заказчиком сроков в части передачи документов, указанных в пункте 2.2.2 договора и/или неполучения подтверждения о начале работ генподрядчиком от заказчика в соответствии с пунктом 4.3 договора, генподрядчику переносятся даты начала и окончания работ по договору на количество дней такой просрочки (пункт 4.2 договора).
Материалами дела подтверждается, что 11.12.2013 заказчик вручил генподрядчику уведомление о начале работ. Впоследствии, стороны подписали акт от 16.12.2013 о приеме-передаче строительной площадки.
Из материалов дела также следует, что 27.12.2013 генподрядчику был передан проект организации строительства 2013.05.14./1п-ПОС, а 09.01.2014 - по акту приема-передачи проектная документация и исходные данные, необходимые для выполнения работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу в„– А56-36727/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается факт выполнения генподрядчиком работ на сумму 7 616 606 руб. 53 коп.
Письмом от 29.04.2014 в„– 32 генподрядчик уведомил заказчика о приостановке работ.
Ссылаясь на пункт 10.5 договора и на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Рамбов первый" отказалось от исполнения договора, о чем информировало ЗАО "ПСО "Леноблстрой" письмом от 30.04.2014 в„– 172.
Посчитав, что при выполнении работ генподрядчик допустил просрочку исполнения обязательств более чем на 20 дней, заказчик направил в адрес ЗАО "ПСО "Леноблстрой" письмо от 09.06.2014 в„– 217 с просьбой о выплате штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 8.9 договора.
Поскольку заявленное в указанном письме требование о выплате штрафной неустойки генподрядчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, ООО "Рамбов первый" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае пунктом 8.9 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки начала/окончания работ (этапов и подэтапов работ) по договору по причинам, не зависящем от заказчика, более чем на 20 календарных дней, генподрядчик в бесспорном порядке единовременно уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от общей договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения генподрядчиком срока исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.9 договора.
Произведенный ООО "Рамбов первый" расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Заказчик в силу пункта 8.9 договора начислил штраф за нарушение сроков выполнения работ из расчета 10% от общей стоимости работ по договору - 21 755 616 руб. 88 коп., что за вычетом суммы выполненных ЗАО "ПСО "Леноблстрой" работ - 7 616 606 руб. 53 коп., составило 1 413 901 руб. 03 коп.
Поскольку истец доказал правомерность начисления ответчику неустойки, то суды обоснованно удовлетворили требования истца.
Ссылки ЗАО "ПСО "Леноблстрой" на то, что им не допущено нарушения сроков выполнения работ по договору, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.
В кассационной жалобе ее податель вновь ссылается на непредставление заказчиком документов и исходных данных, необходимых для производства работ.
Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.
При этом также следует учесть, что, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, ЗАО "ПСО "Леноблстрой" были выполнены работы на сумму 7 616 606 руб. 53 коп. до направления письма от 29.04.2014 в„– 32. Следовательно отсутствие документов, на которые генподрядчик ссылается в обоснование своей позиции, не препятствовало выполнению работ по договору.
Утверждение подателя жалобы о том, что судами не исследован довод ответчика, касающийся оценки переноса срока работ согласно пункту 4.2 договора на неопределенный срок, также отклоняется, как необоснованный. Данный довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен ими.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по в„– А56-44623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСО "Леноблстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------