АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А13-1722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анпилова Д.С. (доверенность от 03.02.2016 в„– 377), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-1722/2015,

установил:

Комитет государственного заказа Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление), от 15.01.2015 в„– 29-17/14 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Никифоров Юрий Сергеевич, ОГРНИП 304352828900272; индивидуальный предприниматель Сараева Ирина Геннадьевна, ОГРНИП 304352823700197; общество с ограниченной ответственностью "Череповец-ОПТ", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 19А, оф. 14, ОГРН 1113528001025, ИНН 3528175526; производственный кооператив "Шекснинский маслозавод", место нахождения: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, раб. пос. Шексна, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1033500892974, ИНН 3524009768; бюджетное учреждение Вологодской области "Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса" (после переименования - бюджетное учреждение агропромышленного комплекса Вологодской области "Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса"), место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 2, ОГРН 1033500074002, ИНН 3525131009; общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр сертификации", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 2, ОГРН 1023500869325, ИНН 3525118270; общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий центр испытаний и сертификации", место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 42, ОГРН 1023501243523, ИНН 3528080264.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, требования Комитета удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии ограничения конкуренции по территориальному признаку.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитетом на основании соглашений о проведении совместных конкурсов проведены конкурсы с ограниченным участием на поставку молочных продуктов в IV квартале 2014 года (извещения в„– в„– 0130200002414002042, 0130200002414002095, 0130200002414002227, 0130200002414002318, 0130200002414002305). Заказчиками проведения совместных конкурсов являлись социальные учреждения области (общеобразовательные школы, интернаты для детей, психоневрологические интернаты, районные больницы).
Комитетом разработана, утверждена и размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" конкурсная документация. Критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены в приложении в„– 5 к конкурсной документации: стоимостные критерии оценки - "цена контракта" (значимость 70%, коэффициент значимости - 0,7); нестоимостные - "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (значимость 30%, коэффициент значимости - 0,3).
Оценка показателя "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" определена следующим образом: отсутствие сертификата ГОСТ Р или сертификата "Настоящий Вологодский продукт" (далее - сертификат НВП) - 0 баллов, наличие сертификата ГОСТ Р - 20 баллов, наличие сертификата НВП - 80 баллов.
Поскольку сертификат НВП могут получить только производители Вологодской области, индивидуальный предприниматель Никифоров Ю.С. обратился в антимонопольный орган с жалобами на действия Комитета, ссылаясь на нарушение Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), обусловленное установлением Комитетом преимущественных условий для отдельных производителей.
В ходе проверки жалоб Никифорова Ю.С. Управлением в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что сертификат НВП выдается на основании протокола идентификации и протоколов испытаний, подтверждающих качество товаров национальным стандартам - системе ГОСТ Р, в том числе техническим условиям. На основании этого УФАС сделан вывод о необоснованном предоставлении преимущества сертификату НВП по отношению к другим сертификатам, в том числе системы ГОСТ Р, так как они являются равнозначными документами, поскольку в их основе лежат одни и те же протоколы сертификации и испытаний.
Установленное Комитетом количество баллов, равное 80, за наличие у участника сертификата НВП, расценивается Управлением как необоснованное.
Согласно ответу БУ ВО "Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса" от 30.10.2014 в системе НВП зарегистрировано 7 предприятий, производящих молочную продукцию на территории Вологодской области.
На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что продукция данных предприятий имеет конкурентное преимущество при оценке конкурсных заявок на торгах, а производители и поставщики иной продукции не имеют возможности получить достаточное количество баллов при оценке заявок, вследствие чего ограничены в заключении государственных контрактов, что является нарушением Закона в„– 135-ФЗ.
Решением Управления от 15.01.2015 в„– 29-17/14 Комитет признан антимонопольным органом нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ. Предписание об устранении нарушений Комитету не выдавалось в связи с заключением государственных контрактов по результатам торгов.
Считая решение УФАС незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, так как пришел к выводу, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Комитета нарушения Закона в„– 135-ФЗ. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод и признал доводы в жалобе УФАС несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Так, запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В статье 6 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно статье 8 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила в„– 1085).
Проанализировав положения конкурсной документации в отношении установленных критериев оценки заявок (предложений) участников и сопоставив их с требованиями пунктов 3, 4, 8, 10 и 11 Правил в„– 1085, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленная Комитетом балльная система оценки заявок по конкурсу с учетом значимости показателей не противоречит Правилам в„– 1085, предельные величины значимости критериев также соответствуют показателям, определенным Приложением к названным Правилам.
Данный вывод антимонопольным органом ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании кассационной инстанции не опровергнут.
Суды также указали, что ограничений, в отношении критериев конкурса, распределения баллов, в том числе при оценке качественных характеристик объекта закупки, действующее законодательство не содержит. Из оспариваемого решения также следует, что Управлением не установлено нарушение Комитетом при проведении конкурсов положений Закона в„– 44-ФЗ и Правил в„– 1085.
Обоснованными являются и выводы судов о том, что прохождение участником закупок сертификации в системе НВП предоставляет для потребителей (заказчиков) ряд дополнительных гарантий качества пищевой продукции.
Так, исходя из Положения о системе сертификации ГОСТ Р, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 в„– 11, и Правил функционирования системы добровольной сертификации продукции "Настоящий Вологодский продукт", утвержденных 26.03.2014 (далее - Правила функционирования), сертификаты ГОСТ и сертификаты НВП выдаются при наличии одних и тех же протоколов сертификации и испытаний, подтверждающих соответствие качества товаров национальным стандартам - системе ГОСТ Р. Вместе с тем при сертификации в системе НВП для оценки соответствия продукции дополнительно используются результаты социологических и экспертных оценок, акты проверок, сертификаты и заключения органов исполнительной власти, общественных объединений потребителей, сертификаты соответствия добровольной сертификации (пункт 3.4 Правил функционирования), а также в течение действия сертификата с целью установления соответствия сертифицированной продукции требованиям, подтвержденным при сертификации, проводится инспекционный контроль, который осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок. В случае несоответствия продукции установленным требованиям орган по сертификации может отменить действие сертификата соответствия (пункт 3.6 Правил функционирования).
Факты неосуществления планового инспекционного контроля органом по сертификации в системе НВП в отношении одного из производителей молочной продукции, на которые ссылается УФАС в кассационной жалобе, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении органом сертификации Правил функционирования, но сами по себе не подтверждают отсутствие дополнительных гарантий качества пищевой продукции при сертификации в системе НВП по сравнению с системой сертификации ГОСТ Р. Кроме того, как верно ответил апелляционный суд, наличие функций по проверке безопасности продукции у иных контролирующих органов не подменяет полномочия органа по сертификации по проведению соответствующих проверок в отношении требований стандартов к пищевой продукции и принятию мер реагирования в соответствии со своей компетенцией.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды также установили, что поскольку молоко и молочная продукция относятся к особо скоропортящимся и скоропортящимся продуктам, для заказчиков является важным вопрос территориальной удаленности производителя и времени доставки молочной продукции от изготовителя до конечного потребителя. Учитывая изложенное, а также тот факт, что потребителями продукции являются незащищенные группы населения, Комитет принял меры, направленные на минимизацию рисков недобросовестности при поставках, к получению от участников закупки дополнительных гарантий качества поставляемой продукции в виде определения значимости нестоимостного критерия оценки сертификата НВП 80 баллов.
Принимая во внимание приведенные свойства поставляемой продукции и категорию потребителей, для удовлетворения потребностей которых спорная продукция предназначена, кассационная инстанция считает, что антимонопольный орган в данном случае не опроверг доводы заявителя о том, что критерий оценки сертификата НВП введен в интересах потребителей, в целях повышения качества и безопасности поставляемой молочной продукции.
При этом конкурсная документация не содержит условий, не позволяющих принять участие в конкурсе всем желающим, независимо от места их нахождения, и не только производителям данной продукции.
На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказано ограничение Комитетом конкуренции при организации и проведении конкурсов на поставку молочных продуктов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А13-1722/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------