АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А44-5663/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А44-5663/2014,

установил:

Боков Сергей Иванович (Великий Новгород) 03.09.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский", место нахождения: 173025, г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, ОГРН 1025300796510, ИНН 5321027797 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Глория Инвест", место нахождения: 173016, г. Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 16, ОГРН 1095321000125, ИНН 5321131300 (далее - Компания), о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного 05.03.2013 Обществом с Компанией договора купли-продажи стоянки автомобилей и земельного участка в г. Великий Новгород.
Определением от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Федоров Олег Борисович.
Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в иске отказано.
Боков С.И. 07.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 66.000 руб.
Общество 28.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд для участия в суде апелляционной инстанции в общей сумме 297.917 руб. 19 коп.
Протокольным определением от 27.10.2015 ходатайства объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, с Бокова С.И. в пользу Общества взыскано 135.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11.717 руб. 19 коп. расходов, понесенных в связи с проездом представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда и проживанием в г. Вологде; в удовлетворении требований Общества в остальной части и в удовлетворении заявления Бокова С.И. отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, удовлетворить требование о взыскании с Бокова С.И. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что размер расходов уменьшен судом произвольно в отсутствие доказательств о чрезмерности расходов.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сложность дела подлежит оценке с учетом особенностей процесса ознакомления с материалами дела, требующего значительных временных затрат и включающего в себя ряд элементов, в том числе установление смысла представленных документов и доказательств и связи между отдельными частями материалов дела, анализ движения дела с точки зрения требований процессуального законодательства, анализ движения дела с точки зрения подлежащих применению норм материального и процессуального права, конструирование моделей объяснения и опровержения представленных доказательств, их обсуждение и согласование с доверителем, формирование позиции ответчика и ее процессуальное оформление.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, требование Общества о взыскании судебных расходов предъявлено на основании соглашений, заключенных 25.09.2014 и от 23.10.2015 с исполнителем, действовавшим затем в качестве представителя Общества при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, а также при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.
Соглашением от 25.09.2014 определен перечень услуг и их стоимость - 286.200 руб. Соглашением от 23.10.2015 стоимость услуг, оказанных Обществу при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, установлена в размере 23.000 руб.
Факт оказания услуг по соглашению от 25.09.2014 подтвержден актом от 25.09.2015, согласно которому исполнитель семь раз знакомился с делом, подготовил отзыв на исковое заявление Бокова С.И., участвовал в шести судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.
Актом от 25.09.2015 подтверждено, что исполнитель составил заявление о взыскании судебных расходов, ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на заявление Бокова С.И. о взыскании расходов, участвовал в двух судебных заседаниях.
Факт оплаты оказанных Обществу услуг подтвержден копией расходного ордера от 26.10.2015, выданного Обществом, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 о поступлении денежных средств в кассу адвокатского кабинета, проездными документами, документами об оплате проживания представителя Общества в гостинице.
Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции учел, оценил и подробно изложил в обжалуемом определении обстоятельства, влияющие на размер подлежащих возмещению расходов, в том числе и те, на которые ссылается податель жалобы.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении учтены и оценены услуги, оказанные Обществу его представителем на каждом этапе рассмотрения дела.
Нарушений принципов судопроизводства, в том числе тех, на которые ссылается податель жалобы, судом первой инстанции, как и апелляционным судом, не допущено.
Разумность пределов, в которых могут быть взысканы судебные расходы, является определяющим критерием для установления судом размера расходов, подлежащих возмещению. Такой вывод следует из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой позволяют признать, что суд обязан при оценке судебных расходов, подлежащих возмещению, руководствоваться требованием закона о допустимости возмещения расходов лишь в разумных пределах.
Вместе с тем следует отметить, что в данном случае в заседании суда первой инстанции представитель Бокова С.И. ссылался на чрезмерность суммы, заявленной Обществом к взысканию.
Выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов изложены в определении с подробной аргументацией, основанной на правильном применении закона и конкретных обстоятельствах данного спора.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, соблюдая требования об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, применил разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В удовлетворении заявления Бокова С.И. о взыскании судебных расходов отказано. Определение суда первой инстанции в этой части не было обжаловано в апелляционном порядке, не обжаловано в суд кассационной инстанции и не может в этой части проверяться в кассационном порядке.
Жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А44-5663/2014 в части распределения судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский" оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------