АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-68752/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К. при участии от индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича Косырева В.Ф. (доверенность от 08.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТрейд" Дедова В.А. (доверенность от 29.10.2015), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-68752/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТрейд", место нахождения: 394055, город Воронеж, улица Депутатская, дом 21, офис 1, ОГРН 1103668026384, ИНН 3665079310 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича, ОГРНИП 305365225500065 (далее - Предприниматель, ответчик) 325 736 руб. 74 коп. задолженности и 70 359 руб. 13 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно отклонил заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом. Кроме того, ответчик указывает, что при назначении судебно-почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил дополнительные вопросы Предпринимателя и данное обстоятельство не позволило эксперту провести полное исследование представленных экспериментальных образцов.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 19.07.2013 заключен договор в„– 1907/13 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить в соответствии с заявкой покупателя оборудование (далее - товар) согласно спецификации (приложение в„– 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить его.
Общая стоимость товара составляет 3 825 736 руб. 74 коп. (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем банковским переводом в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты в следующем порядке:
- 3 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;
- 825 736 руб. 74 руб. - в срок до 01.04.2014.
Поставка оборудования производится в срок до 01.04.2014 с момента перечисления первоначального платежа (пункт 3.1 договора).
Во исполнение принятых обязательств истец по товарным накладным от 14.08.2013 в„– 26, от 14.08.2013 в„– 27, от 26.08.2013 в„– 28, от 27.08.2013 в„– 29, от 29.08.2013 в„– 32, от 06.09.2013 в„– 35, от 09.09.2013 в„– 36, от 10.09.2013 в„– 37, от 18.09.2013 в„– 39, от 25.09.2013 в„– 40, от 26.09.2013 в„– 41, от 27.09.2013 в„– 42, от 27.09.2013 в„– 43, от 30.09.2013 в„– 45, от 31.10.2013 в„– 48, от 01.11.2013 в„– 49, от 18.12.2013 в„– 57, от 30.12.2013 в„– 53, от 31.03.2014 в„– 4 поставил ответчику товар (том дела 1, листы 24-73).
Платежными поручениями от 23.07.2013 в„– 317, от 29.07.2013 в„– 323, от 12.09.2014 в„– 451 ответчик перечислил истцу 3 500 000 руб. в счет оплаты товара, задолженность по договору составила 325 736 руб. 74 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара установлен судами на основании товарных накладных от 14.08.2013 в„– 26, от 14.08.2013 в„– 27, от 26.08.2013 в„– 28, от 27.08.2013 в„– 29, от 29.08.2013 в„– 32, от 06.09.2013 в„– 35, от 09.09.2013 в„– 36, от 10.09.2013 в„– 37, от 18.09.2013 в„– 39, от 25.09.2013 в„– 40, от 26.09.2013 в„– 41, от 27.09.2013 в„– 42, от 27.09.2013 в„– 43, от 30.09.2013 в„– 45, от 31.10.2013 в„– 48, от 01.11.2013 в„– 49, от 18.12.2013 в„– 57, от 30.12.2013 в„– 53, от 31.03.2014 в„– 4, подписанных Предпринимателем и скрепленных его печатью.
Доводы Предпринимателя о неполучении товара по товарным накладным от 31.10.2013 в„– 48, от 01.11.2013 в„– 49, от 18.12.2013 в„– 57, от 30.12.2013 в„– 53, от 31.03.2014 в„– 4 и фальсификации данных доказательств были исследованы судами и правомерно отклонены.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель направил в суд заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, просил назначить почерковедческую экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд первой инстанции принял иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценил представленные в материалы дела доказательства и затребовал у истца оригиналы спорных товарных накладных. Результаты оценки доказательств отражены судом первой инстанции в решении. Суд указал, что доводы Предпринимателя о подписании данных документов другим лицом являются предположительными, товарные накладные, достоверность которых ответчиком не оспаривается, подписаны и заверены аналогичным образом.
С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации спорных доказательств, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по жалобе Предпринимателя удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
- Вдовиным Р.В. или иным лицом проставлены подписи от его имени в товарных накладных от 31.10.2013 в„– 48, от 01.11.2013 в„– 49, от 18.12.2013 в„– 57, от 30.12.2013 в„– 53, от 31.03.2014 в„– 4?
- Печатью "ИП Вдовин Р.В." или иной печатной формой (печатью) выполнены оттиски печати от имени ИП Вдовина Р.В. в товарных накладных от 31.10.2013 в„– 48, от 01.11.2013 в„– 49, от 18.12.2013 в„– 57, от 30.12.2013 в„– 53, от 31.03.2014 в„– 4?
По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение от 28.09.2015 в„– 2090/05-3. Согласно выводам, изложенным в заключении, оттиски печати в товарных накладных от 31.10.2013 в„– 48, от 01.11.2013 в„– 49, от 18.12.2013 в„– 57, от 30.12.2013 в„– 53, от 31.03.2014 в„– 4 нанесены печатью Предпринимателя.
Установить кем - Вдовиным Р.В. или иным лицом, были нанесены подписи на товарных накладных не представилось возможным, поскольку подписи от имени Предпринимателя не пригодны для почерковой идентификации исполнителя, что нашло отражение в заключении эксперта от 14.09.2015 в„– 2089/05-3.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что заключение от 14.09.2015 в„– 2089/05-3 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его выводы не являются полным, так как эксперт не дал конкретного ответа на вопрос о том, кем именно была проставлена подпись на товарных накладных.
Указанные доводы были предметом всестороннего изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в выводах эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что по результатам экспертного исследования экспертом был сделан вывод о том, что оттиски печати в товарных накладных от 31.10.2013 в„– 48, от 01.11.2013 в„– 49, от 18.12.2013 в„– 57, от 30.12.2013 в„– 53, от 31.03.2014 в„– 4 нанесены печатью Предпринимателя. Податель жалобы не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.
Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов о соответствии даты изготовления документов (договора, акта, спецификации) датам в реквизитах этих документов, а также о том, кем именно была сделана непосредственно расшифровка подписи Вдовина Р.В. в товарных накладных, суд кассационной инстанции отклоняет.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции давность исполнения документов, как и расшифровка подписи на них Предпринимателем не оспаривались, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы (том дела 1, лист 142). При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 02.06.2015 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.
Ссылка Предпринимателя на представленное им заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертиз "Петроэксперт" от 19.03.2015 в„– 15-15-Т-А56-68742/2014, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в„– А56-68742/2014, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Как усматривается из содержания заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертиз "Петроэксперт" от 19.03.2015 в„– 15-15-Т-А56-68742/2014, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о принадлежности подписи на договоре от 20.07.2013 в„– 2007/13, акте от 29.12.2013 в„– 116 и акте сверки за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 Вдовину Р.В. или иному лицу. При этом эксперт указал, что решить вопрос о принадлежности подписи на исследованных документах Вдовину Р.В. в категорической форме не представляется возможным ввиду конструктивной простоты и краткости исследуемых подписей.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не признал указанное заключение в качестве допустимого доказательства, опровергающего по содержащимся в нем выводам заключение судебной экспертизы от 14.09.2015 в„– 2089/05-3.
Довод подателя жалобы о том, что товар по товарной накладной в„– 4 не мог быть поставлен, так как накладная датирована 31.03.2013, в то время как договор был заключен 19.07.2013, то есть позднее даты составления товарной накладной, также отклоняется судом кассационной инстанции. В материалы дела представлена товарная накладная в„– 4, датированная 31.03.2014 (том дела 1, лист 63).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар на спорную сумму был передан истцом ответчику и не оплачен последним.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-68752/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------