АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-64177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диммакс" Котова Никиты Андреевича представителя Телегановой В.Ю. (доверенность от 03.08.2015), от Федеральной налоговой службы Просветова Р.А. (доверенность от 13.07.2015), Панфилова Б.А. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диммакс" Котова Никиты Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-64177/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диммакс", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 23, лит. А, пом. 37-Н, ОГРН 1027810256902, ИНН 7826722281 (далее - Общество).
Определением от 24.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.
Решением суда от 07.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.
Определением от 05.05.2015 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
Конкурсный управляющий Котов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника 279 467 руб. 65 коп. в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) на основании инкассовых поручений от 06.10.2014 в„– 45540, 45543 и о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 23.08.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение от 23.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Котов Н.А. просит отменить постановление от 24.11.2015, оставить в силе определение от 23.08.2015.
Податель жалобы считает, что в нарушение порядка, предусмотренного статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд вышел за допустимые пределы рассмотрения настоящего обособленного спора и принял к рассмотрению доказательства, которые не были представлены ФНС в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в первую и вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, следовательно, ФНС было оказано большее - по сравнению с другими кредиторами - предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемых сделок.
В отзыве ФНС просила оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Котова Н.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФНС возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами, ФНС 08.04.2014 выставила Обществу требование в„– 7105 об уплате до 28.04.2014 налога на имущество организации за IV квартал 2013 года в размере 250 175 руб.
Поскольку в указанный срок Общество не исполнило обязанность по уплате данного налога, ФНС 06.05.2014 вынесла решение в„– 12035 о взыскании с Общества 250 175 руб. налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Впоследствии, 14.05.2014, ФНС предъявила Обществу требование в„– 11722 об уплате налога на имущество организации за I квартал 2014 года в размере 262 470 руб.
Поскольку в срок, установленный ФНС, - до 03.06.2014 - Общество также не исполнило обязанность по уплате налога, налоговый орган 17.06.2014 вынес решение в„– 16054 о взыскании с Общества 262 470 руб. налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решения налогового органа были предъявлены в акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк), где должнику открыт расчетный счет.
На основании инкассовых поручений от 06.10.2014 в„– 45540 и в„– 45543, содержащих сведения о текущем характере платежа и о дате окончания налогового периода, Банк списал с расчетного счета должника в пользу ФНС 279 467 руб. 65 коп.
Конкурсный управляющий должника Котов Н.А., полагая, что перечисление денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ФНС) перед другими, обратился в суд с заявлением о признании означенных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как текущие платежи четвертой очереди, заключил, что на момент списания у должника имелись непогашенные платежи первой и второй очереди; в связи с этим суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными и удовлетворил заявление.
Апелляционный суд установил, что в представленных ФНС в Банк инкассовых поручениях имелись указания на текущий характер требования, а сведения об иной текущей задолженности на дату списания денежных средств в Банк представлены не были.
Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие в материалах дела как доказательств, свидетельствующих об осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств при осуществлении спорных списаний, так и доказательств невозможности удовлетворения текущих платежей за счет денежных средств должника.
Установив эти обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, приведенных в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 13 Постановления в„– 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Как следует из материалов дела, после осуществления спорных списаний на счет должника в Банке поступили денежные средства на общую сумму 397 000 руб. с назначением платежа - оплата аренды нежилого помещения за февраль - июнь 2015 года. Такая же сумма в период с 13.02.2015 по 07.07.2015 списана со счета должника с назначениями платежей: "выплата вознаграждения конкурсному управляющему Киселеву Д.А. за период с июня 2014 года по январь 2015 года"; "по определению суда от 01.02.2015" (вознаграждение за процедуру наблюдения).
На основании отчета временного управляющего от 09.04.2014 апелляционный суд установил, что на указанную дату общий размер требований кредиторов должника составлял 512 699 руб. 26 коп. при балансовой стоимости имущества 107 612 000 руб. Согласно промежуточной инвентаризационной описи основных средств Общества от 12.09.2014 конкурсным управляющим Киселевым Д.А. было выявлено имущество должника, балансовая стоимость которого составила 51 125 060 руб. 67 коп., включая недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 744,9 кв. м.
Сведения о реализации этого имущества в процедуре конкурсного производства в материалы дела не представлены.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований.
Довод подателя жалобы о невозможности реализации имущества ввиду отсутствия денежных средств на проведение торгов не подтвержден материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-64177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диммакс" Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------