АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А42-2381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Колесникова Д.М. (доверенность от 11.01.2016), Скородумова С.С. (доверенность от 20.01.2016 в„– 07/113-2016), Мамугина А.С. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" Струниной С.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А42-2381/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.,),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" (далее - ООО "Водолей-Ш"0), место нахождения: 1183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (в настоящее время акционерное общество "Мурманэнергосбыт", далее - АО "Мурманэнергосбыт"), о взыскании 14 928 000 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, и 120 000 руб. расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта.
Определением от 26.05.2015 суд первой инстанции с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заполярье-Сервис" (далее - ООО "УК Заполярье-Сервис").
Решением от 04.09.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 решение от 04.09.2015 изменено. Апелляционный суд взыскал с АО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "Водолей-Ш" 14 808 000 руб. ущерба, 120 000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости; в иске к ООО "УК Заполярье-Сервис" отказал.
В кассационной жалобе АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.12.2015, оставить в силе решение от 04.09.2015.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков; отсутствует причинно-следственная связь между аварией на сети АО "Мурманэнергосбыт" и убытками, возникшими у ООО "Водолей-Ш", поскольку имущество истца повреждено произошедшим ранее пожаром; затопление подвального помещения произошло через дренажный приямок, расположенный в тепловом центре дома в„– 34 на улице Книповича в городе Мурманске, что зафиксировано в акте от 05.08.2014, и не является следствием аварии на тепловой сети АО "Мурманэнергосбыт". При этом дренажная система не принадлежит АО "Мурманэнергосбыт" и не обслуживается им, находится в зоне ответственности ООО "УК "Заполярье-Сервис". Истец произвел переоборудование подвального помещения без переустройства дренажной системы, а следовательно, принял на себя все соответствующие риски. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта выполнен с нарушением проектно-сметных норм, размер ущерба завышен. В деле отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта нежилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водолей-Ш" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители АО "Мурманэнергосбыт" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Водолей-Ш" возражал против ее удовлетворения.
ООО "УК Заполярье-Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Водолей-Ш" на основании договора купли-продажи от 02.04.2012 в„– 10/2012 является собственником нежилого помещения общей площадью 790,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома в„– 34 на улице Книповича в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.04.2012 51-АВ в„– 285503.На основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15.06.2011 в„– 210-П АО "Мурманэнергосбыт" с июля 2011 года по настоящее время является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Мурманской области и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, в спорный многоквартирный жилой дом.
Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома является ООО "УК Заполярье-Сервис".
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.05.2013 в эксплуатационной ответственности акционерного общества находятся внутриквартальные тепловые сети от ТК-102/2 до внешней границы стены многоквартирного дома в„– 34 на улице Книповича (со стороны ввода тепловой сети), на балансе и эксплуатационной ответственности ООО "УК Заполярье-Сервис" находятся тепловые сети от внешней границы стены названного многоквартирного дома (со стороны ввода тепловой сети). Границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены дома.
Комиссией в составе представителей ООО "Водолей-Ш", субарендаторов, ООО "УК Заполярье-Сервис", АО "Мурманэнергосбыт", администрации города Мурманска 05.08.2014 зафиксирован факт затопления горячей водой помещений, расположенных по указанному адресу, ввиду прорыва трассы отопления во время испытательных работ на Восточной котельной г. Мурманска 05.08.2014 в 08:30. Уровень воды до 40 см в подвальных помещениях, t° воды 68 °C. При этом наблюдаются затопленные дренажные колодцы. Акт подписан представителем управляющей организации с особым мнением: "дренаж ООО "УК Заполярье-Сервис" не обслуживается ввиду того, что дренаж устроен самостоятельно ТЦ Фараон, документы на устройство не представлены, не согласованы, либо относится к неустановленным владельцам".
Для определения рыночной стоимости причиненного в результате затопления ущерба помещению ООО "Водолей-Ш" заключило договор оказания услуг оценки от 05.08.2014 в„– 205/08-14 с предпринимателем Белинским Э.Л., стоимость услуг оценщика составила 120 000 руб.
Во исполнение названного договора составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу помещений в доме в„– 34 на улице Книповича в городе Мурманске, согласно которому стоимость ремонта составляет 14 808 000 руб.
ООО "Водолей-Ш" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ групп" (подрядчик) заключили договор от 08.08.2014, по которому подрядчик обязался осуществить ремонт помещений торгового центра, расположенного по спорному адрес.
Согласно акту приемки работ формы КС-2 от 29.09.2014 в„– 342 подрядчик выполнил перечисленные в акте работы. Стоимость ремонта составила 14 807 585 руб. 31 коп.
Ссылаясь на то, что в результате прорыва трассы отопления во время испытательных работ на Восточной котельной г. Мурманска, произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, ООО "Водолей-Ш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на сети АО "Мурманэнергосбыт" и убытками, возникшими у ООО "Водолей-Ш", а также о недоказанности размера убытков. В иске к ООО "УК "Заполярье-Сервис" суд первой инстанции отказал, указав, что требования к нему не заявлены.
Изменяя решение и удовлетворяя иск за счет АО "Мурманэнергосбыт", апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, признал требования истца доказанными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.
Апелляционный суд установил, что ущерб имуществу истца причинен в результате прорыва трубопровода, принадлежащего ОАО "Мурманэнергосбыт", в том числе комиссионным актом от 05.08.2014, подписанным незаинтересованными лицами - представителями субарендаторов и администрации города Мурманска. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного помещения от 05.08.2014 в„– 205/08-14, изготовленного предпринимателем Белинским Э.Л., согласно которому стоимость ремонта составила 14 808 000 руб.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд обоснованно указал, что АО "Мурманэнергосбыт" ответчик не представило доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении убытков ООО "Водолей-Ш", а также документы, подтверждающие, что истцу в результате прорыва трубопровода причинен ущерб в меньшем размере, чем тот, который заявлен в иске.
Апелляционный суд отклонил как документально не подтвержденный довод АО "Мурманэнергосбыт" о том, что надлежащее обслуживание дренажной системы помещения позволило бы исключить или минимизировать ущерб и что в соответствии с действующими нормативами дренаж должен обеспечивать отвод большого объема воды, возникающего в том числе при прорыве труб водоснабжения.
Кроме того, сети дренажа проложены в процессе реконструкции подвала в 2004 году в соответствии с проектом, согласованным всеми заинтересованными организациями. Акт приемки реконструированного объекта подписан приемной комиссией, в том числе представителем предыдущей управляющей организации, и утвержден распоряжением администрации города Мурманска.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что имущество истца повреждено в результате произошедшего ранее пожара. Из материалов дела следует, что пожар имел место 01.08.2014 в противоположной от места затопления стороне, имел локальный характер на площади 42 кв. м, в то время как площадь подвального помещения 790, 4 кв. м и последствия пожара ликвидированы до затопления. Доказательства обратного в дело не представлены.
Возражая против размера заявленных убытков, АО "Мурманэнергосбыт" свои возражения документально не обосновало, контррасчет убытков не представило.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства несения истцом расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта нежилого помещения. Апелляционный суд оценил, представленные истцом платежные поручения о перечислении оплаты за услуги по оценке, и признал их надлежащим доказательством понесенных расходов. При этом апелляционный суд учел, что в платежных поручениях в графе назначение платежа указано, что оплата произведена третьими лицами за ООО "Водолей-Ш" в счет расчетов с ним.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение и удовлетворил иск за счет АО "Мурманэнергосбыт".
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А42-2381/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------