АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А05-3453/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Чередина Н.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу в„– А05-3453/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60-летия Октября, д. 37, ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному (впоследствии переименованному в акционерное) обществу "Ненецкая нефтяная компания", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рп Искателей, ул. Губкина, д. 3Б, корп. 3, ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314 (далее - Общество), о расторжении договора от 21.11.2011 в„– 2011-149-УК на разработку проектной и рабочей документации на объект "Реконструкция Нарьян-Марской электростанции путем установки котлов-утилизаторов тепловой энергии" (далее - Договор), взыскании 1 799 680 руб. неустойки и 597 921 руб. в возмещение убытков, связанных с проведением государственной экспертизы. Делу присвоен номер А05-3453/2015.
Определением от 03.07.2015 суд первой инстанции объединил дела в„– А05-3453/2014 и в„– А05-6867/2015 по иску Предприятия к Обществу о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен в„– А05-3453/2015.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2015, иск в части требования о расторжении Договора оставлен без рассмотрения, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 799 680 руб. неустойки и 672 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 238 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества неустойки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии у Общества обязанности провести государственную экспертизу проектно-сметной документации, техническое обследование здания ГТЭС-18, о неустранении им других замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы, не соответствуют представленным в дело доказательствам; неустойка не подлежит взысканию, поскольку вина Общества в нарушении срока окончания работ отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители Предприятия и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.11.2011 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложением в„– 1 к Договору) разработать проектную документацию на объект "Реконструкция Нарьян-Марской электростанции с разработкой ПСД" и передать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Дополнительным соглашением от 02.04.2012 в„– 1 стороны внесли изменения в техническое задание.
Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ, включающая все расходы, связанные с его исполнением, составила 6 080 000 руб. Стороны условились, что увеличение цен, тарифов является риском подрядчика и учитывается при формировании ценового предложения (пункт 2.6 Договора).
Работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2012 (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012 в„– 1).
Разработанную проектно-сметную документацию Общество передало Предприятию 28.12.2011 и 24.12.2012, что подтверждено актами сдачи-приемки проектной продукции от 27.12.2011 в„– 1 (том дела 1, листы 44-45) и от 24.12.2012 в„– 2 (том дела 1, лист 49).
Предприятие в полном объеме оплатило выполненные Обществом работы, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.12.2011 в„– 2090 и от 15.02.2013 в„– 336 (том дела 1, листы 43 и 48).
Разработанную проектную документацию Предприятие направило государственному автономному учреждению Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - Учреждение), с которым 22.04.2014 заключило контракт в„– 0054-14 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы (далее - Контракт).
Стоимость экспертизы, составившая 597 921 руб. 15 коп. (пункт 2.2 Контракта), была уплачена Предприятием исполнителю платежным поручением от 28.04.2014 в„– 715.
В ходе государственной экспертизы выявлены недостатки в инженерных изысканиях и проектной документации, выдано отрицательное заключение от 16.06.2014, проектная документация и результаты инженерных изысканий возвращены на доработку и доукомплектование с учетом содержащихся в заключении выводов и замечаний.
Общество не полностью устранило выявленные недостатки, что послужило поводом для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правомерности требований Предприятия в части взыскания неустойки, оставили без рассмотрения требование о расторжении Договора, взыскали 1 799 680 руб. неустойки, в остальной части в иске отказали.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2 Договора приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором, получения в установленном порядке положительного (без замечаний) заключения государственной и экологической экспертизы проектной документации.
После получения положительного заключения государственной и экологической экспертизы проектной документации (без замечаний) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 5.3 Договора).
Подписанного обеими сторонами акта, свидетельствующего о сдаче-приемке заказчику надлежащим образом выполненных работ, равно как и положительного заключения государственной экспертизы материалы дела не содержат.
При таком положении вывод судов о неполном выполнении Обществом работ по Договору является правильным.
Довод Общества об отсутствии в Договоре условия, обязывающего подрядчика провести государственную экспертизу проектно-сметной документации, правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 4.3.6 Договора, в силу которого организация проведения изыскательских работ, необходимых для выполнения проектных работ, а также государственной и экологической экспертиз проектной документации отнесены к обязанностям Общества.
Довод Общества об отсутствии у него обязанности провести техническое обследование здания ГТЭС-18 подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Условиями Договора обязанность проводить изыскательские работы, необходимые для выполнения проектных работ, возложена на подрядчика (пункт 4.3.6 Договора, пункт 8 технического задания в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012). Пунктом 31 технического задания к обязанностям подрядчика отнесен сбор недостающих исходных данных.
Суды, установив, что Общество разработало проектное решение о блокировке проектируемого здания котлов-утилизаторов с существующим зданием ГТЭС-18 и письмом от 05.06.2015 сообщило Предприятию о невозможности корректировки проекта в этой части, пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества организовать техническое обследование существующего здания. При этом, как правильно указали суды двух инстанций, отсутствие необходимого допуска СРО не освобождает Общество от исполнения этой обязанности, поскольку оно не лишено возможности привлечь к выполнению работ субподрядчиков, имеющих необходимые разрешения.
Условиями Договора (пункт 8.3.1) за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1% от цены Договора за каждые 10 дней просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).
Неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств.
Предприятие начислило Обществу неустойку за период с 01.06.2014 по 23.03.2015 за нарушение сроков выполнения работ.
В отсутствие доказательств надлежащего - в соответствии с условиями Договора - выполнения подрядчиком работ вывод судов о правомерности требования заказчика о взыскании неустойки является верным.
Доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ вследствие действий (бездействия) заказчика материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием виновных действий подрядчика является обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Возражений относительно расчета пеней, равно как и о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ - ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства - Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части требования о взыскании с Общества неустойки в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, поскольку пени начислены за период после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, когда Общество неправомерно уклонялось от устранения выявленных недостатков. При этом доказательства нарушения заказчиком договорных обязательств материалы настоящего дела не содержат.
Доводы Общества были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А05-3453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------