АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-62892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-62892/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 121А, ОГРН 1037851024606, ИНН 7826715816 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1027810327137, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру в„– 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, для последующей регистрации права собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.
Решением от 26.01.2011 (судья Преснецова Т.Г.) на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" возложена обязанность во исполнение договора от 05.04.2000 в„– 5/4 передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи указанную выше четырехкомнатную квартиру в„– 66; в удовлетворении иска к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.
В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось, вступило в законную силу.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре решения от 26.01.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В мае 2015 года ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с очередным заявлением о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Определением от 20.08.2015 в удовлетворении обоих заявлений отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение от 20.08.2015 оставлено без изменения.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.08.2015 и постановление от 18.11.2015, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, указанные им в заявлении о пересмотре обстоятельства являются существенными, стали известны заявителю только 17.02.2015 и 18.02.2015 в связи с вступлением в законную силу соответствующих судебных актов, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 в„– 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Общество в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на вступившее в законную силу 18.02.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу в„– А56-28946/2013, которым установлено, что в период рассмотрения настоящего дела право собственности на спорную квартиру (вплоть до 12.10.2013) было зарегистрировано за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", в связи с чем ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", которому на момент вынесения решения по настоящему делу квартира в„– 66 не принадлежала, является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению заявителя, вступившим в законную силу 17.02.2015 решением арбитражного суда по делу в„– А56-28047/2013 установлено, что в действительности обязательства по договору инвестирования от 05.04.2000 в„– 5/4, заключенному между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", исполнило ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", поэтому спорная квартира подлежала передаче ему и не могла быть передана истцу - ЗАО "ЭнергоИнвест".
Суды, оценив доводы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", правомерно посчитали, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения об обязании передать квартиру, поскольку заявитель, ссылающийся на то, что в период рассмотрения дела являлся собственником спорного имущества, мог и должен был располагать сведениями о зарегистрированном правообладателе объекта недвижимого имущества. Что касается исполнения договора от 05.04.2000 в„– 5/4 заявителем, то о данном обстоятельстве ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" как лицу, совершавшему определенные действия по исполнению обязательств, также не могло не быть известно на момент вынесения судом решения. К тому же, как правильно указали суды, факты, которые ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" оценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, были известны ему при обращении с предыдущими заявлениями о пересмотре решения по настоящему делу и являлись предметом оценки в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения этих заявлений.
При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения нет, и правильно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А56-62892/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------