АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-25290/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г. при участии конкурсного управляющего ООО "Порт Выборг" Валитова А.Р. (определение от 11.03.2016), от ОАО "Банк "Возрождение" Веретенникова Е.А. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-25290/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу в„– А56-25290/2014 общество с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" (далее - ООО "Порт Выборгский", Порт) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО "Банк "Возрождение", Банк) 11.11.2014 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Порт Выборгский" требования в размере 4 694 979 534 руб. 75 коп., в том числе в размере 4 694 915 578 руб. 52 коп., как обеспеченного залогом.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (далее - ООО "Портовое оборудование").
Определением от 20.05.2015 заявление Банка удовлетворено частично: признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования в размере 2 451 878 314 руб. 57 коп., которые отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника в размере стоимости залогового имущества, 18 156 руб. 23 коп. - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 определение суда первой инстанции от 20.05.2015 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 1 392 803 462 руб. 42 коп. по договорам поручительства, а также в части ограничения требования, признанного обеспеченным залогом, стоимостью залогового имущества.
В указанной части вопрос разрешен по существу. В реестр требований кредиторов ООО "Порт "Выборгский" включено требование Банка в размере 1 392 803 462 руб. 42 коп. по договорам поручительства (от 18.12.2009 в„– 111-п-02/07, от 18.12.2009 в„– 113-п-02/07, от 18.12.2009 в„– 116-п-02/07, от 18.12.2009 в„– 89-п-04/08, от 18.12.2009 в„– 22-п-04/09, от 09.06.2010 в„– 06/10-п-01, от 30.09.2010 в„– 13/10-п-01, от 08.11.2010 в„– 14/10-п-01, от 31.05.2011 в„– 21-п-01/11) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Из резолютивной части определения суда первой инстанции исключен вывод следующего содержания: "В размере стоимости залогового имущества". В остальной части определение суда первой инстанции от 20.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Порт просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Порт указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом исследованы доказательства, на которых основаны требования Банка; судами не были учтены доводы Порта о наличии оснований для проверки подлинности ряда договоров поручительства, заявление Порта о фальсификации доказательств не было рассмотрено в установленном порядке; Требования Банка, основанные на договорах поручительства от 09.06.2010 в„– 06/10-п-01, от 30.09.2010 в„– 13/10-п-01, от 08.11.2010 в„– 14/10-п-01 не подлежали включению в реестр в связи с истечением срока действия указанных договоров.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Порт Выборг" Валитов А.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Вместе с тем, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для более тщательного изучения материалов дела. В ходатайстве отказано как необоснованном.
Представитель Банка просил оставить постановление от 29.12.2015 без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела требования Банка к Порту включают в себя задолженность:
- по кредитному договору от 07.12.2007 в„– 114/07 с дополнительными соглашениями (150 000 000 руб. задолженность Порта по кредиту, 73 081 643 руб. 85 коп. начисленные проценты, 72 955 руб. 32 коп. комиссия за ведение ссудного счета);
- по кредитному договору от 18.04.2008 в„– 34/08 с дополнительными соглашениями (1 197 000 000 руб. задолженность Порта по кредиту, 583 800 005 руб. 45 коп. начисленные проценты, 582 182 руб. 83 коп. комиссия за ведение ссудного счета);
- по кредитному договору от 28.11.2008 в„– 87/08 с дополнительными соглашениями (300 000 000 руб. задолженность Порта по кредиту, 147 195 616 руб. 50 коп. начисленные проценты, 145 910 руб. 62 коп. комиссия за ведение ссудного счета).
- задолженность по возмещению государственной пошлины по указанному делу в размере 200 000 руб.;
- по возмещению судебных расходов по тому же делу за проведение почерковедческой экспертизы 45 800 руб.;
- по договору поручительства от 18.12.2009 в„– 111-п-02/07 (в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 10.12.2007 в„– 111/07) с дополнительными соглашениями (250 000 000 руб. задолженность по кредиту, 104 833 838 руб. 60 коп. начисленные проценты, 559 759 руб. 34 коп. комиссия);
- по договору поручительства от 18.12.2009 в„– 113-п-02/07 (в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 12.12.2007 в„– 113/07) с дополнительными соглашениями (149 245 975 руб. 31 коп. задолженность по кредиту, 62 592 291 руб. 81 коп. начисленные проценты, 334 167 руб. 31 коп. комиссия);
- по договору поручительства от 18.12.2009 в„– 116-п-02/07 (в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 18.12.2007 в„– 116/07) с дополнительными соглашениями (200 000 000 руб. задолженность по кредиту, 82 019 961 руб. 69 коп. начисленные проценты, 447 807 руб. 47 коп. комиссия);
- по договору поручительства от 18.12.2009 в„– 89-п-04/08 (в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 29.12.2008 в„– 89/08) с дополнительными соглашениями (658 000 000 руб. задолженность по кредиту, 274 583 597 руб. 30 коп. начисленные проценты, 1 473 286 руб. 58 коп. комиссия);
- по договору поручительства от 18.12.2009 в„– 22-п-04/09 (в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 30.06.2009 в„– 22/09) с дополнительными соглашениями (15 300 000 руб. задолженность по кредиту, 6 334 510 руб. 38 коп. начисленные проценты, 34 257 руб. 27 коп. комиссия);
- по договору поручительства от 09.06.2010 в„– 06/10-п-01 (в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 09.06.2010 в„– 06/10, а именно: 26 933 390 руб. 54 коп. задолженность по кредиту, 4 417 622 руб. 42 коп. начисленные проценты, 9 585 руб. 48 коп. комиссия);
- по договору поручительства от 30.09.2010 в„– 13/10-п-01 (в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 30.09.2010 в„– 13/10, а именно: 9 999 999 руб. 59 коп. задолженность по кредиту, 1 640 202 руб. 79 коп. начисленные проценты, 7341 руб. 81 коп. комиссия);
- по договору поручительства от 08.11.2010 в„– 14/10-п-01 (в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 08.11.2010 в„– 14/10, а именно: 21 000 000 руб. задолженность по кредиту, 3 444 426 руб. начисленные проценты, 24 869 руб. 09 коп. комиссия);
- по договору поручительства от 31.05.2011 в„– 21-п-01/11 (в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 31.05.2011 в„– 21/11, а именно: 304 067 181 руб. 75 коп. задолженность по кредиту, 65 533 191 руб. 39 коп. начисленные проценты);
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу в„– А56-2445/2013 с Порта в пользу Банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам (по договору в„– 114/07: 10 443 442 руб. 62 коп. проценты, 72 955 руб. 32 коп. комиссия за ведение ссудного счета; по договору в„– 34/08: 83 338 672 руб. 13 коп. проценты, 582 182 руб. 83 коп. комиссия; по договору в„– 87/08: 20 886 885 руб. 25 коп. проценты, 145 910 руб. 62 коп. комиссия).
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечены залогом имущества Порта (кредитный договор в„– 114/07 - договор залога от 07.12.2007 в„– 2П-114/07; кредитный договор в„– 87/08 - договор залога от 04.12.2008 в„– 87-1и/08; кредитный договор в„– 34/08 - договор залога от 18.04.2008 в„– ЗП-34/08; кредитный договор в„– 111/07 - договоры залога от 18.12.2009 в„– ПВ-111/07, от 15.06.2011 в„– 111-з-02/07; кредитный договор в„– 113/07 - договоры залога от 18.12.2009 в„– ПВ-113/07, от 15.06.2011 в„– 113-з-02/09; кредитный договор в„– 116/07 - договоры залога от 18.12.2009 в„– ПВ-116/07, от 15.06.2011 в„– 116-з-02/09; кредитный договор от 29.12.2008 - договоры залога от 18.12.2009 в„– ПВ-89/08, от 15.06.2011 в„– 89-з-02/09; кредитный договор в„– 22/09 - договоры залога от 18.12.2009 в„– ПВ-22/09, от 15.06.2011 в„– 22-з-02/09; кредитный договор в„– 06/10 - договор залога от 09.06.2010 в„– 06/10-И-1; кредитный договор в„– 13/10 - договор залога от 30.09.2010 в„– 13/10-И-1; кредитный договор от 14/10 - договор залога от 08.11.2010 в„– 14/10-И-1; кредитный договор в„– 21/11 - договоры залога от 06.07.2011 в„– 21/11-И-1, от 31.05.2011 в„– 21-з-02/11).
Предметом залога являются 49/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 5981,4 пм, кадастровый в„– 47-01-8/2002-175 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Южный вал, д. 1, а также 49/100 доли в праве общей долевой собственности на здание пассажирского павильона общей площадью 206,5 кв. м, кадастровый в„– 47-01-1/1998-21209 по указанному адресу.
Удовлетворяя требования Банка частично, суд первой инстанции указал на то, что требование в размере задолженности по кредитным договорам подтверждено материалами дела. С учетом наличия договоров залога, актов осмотра залогового имущества, отсутствия надлежащих доказательств выбытия предмета залога и прекращения залога в установленном порядке, требование включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества в размере стоимости залогового имущества.
Также суд посчитал обоснованным требование в размере задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию по договору банковского счета в„– 1377 в сумме 18156, 23 руб. В отношении судебных расходов в сумме 200 000,00 руб., и 45 800,00 руб., понесенных при рассмотрении дела в„– А56-2445/2013, суд указал, что они относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По договорам поручительства суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал предъявленные к должнику требования.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено наличие у должника обязательства перед кредитором по кредитным договорам, по которым должником было предоставлено поручительство, и признал отказ в удовлетворении требования в этой части не мотивированным, и не основанным на конкретных обстоятельствах дела.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной ответственности, как следует из положений статьи 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требования любому из должников.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Как следует из материалов дела факт неисполнения обязательства основным должником не опровергнут. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, наступила ответственность ООО "Порт Выборгский", в том числе и по договорам поручительства.
При этом апелляционный суд учел выводы, сделанные при рассмотрении дела в„– А56-2461/2013, в рамках которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 признаны не имеющими юридической силы соглашения о переводе долга по кредитным договорам, из числа указанных выше, а именно: в„– 113/07 от 12.12.2007, в„– 111/07 от 10.12.2007, в„– 116/07 от 18.12.2007 на ООО "Портовое оборудование".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал, что договоры залога обеспечивают исполнение обязательств не только ООО "Портовое оборудование", но и Порта.
Согласно положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Единственное исключение из указанного правила указано в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 58, для случаев, когда залог предоставлен должником по обязательствам третьего лица, лишь в этом случае размер требований, включаемых в реестр требований кредиторов, определяется, как указал суд первой инстанции, стоимостью залогового имущества.
Однако учитывая, что в данном случае залог обеспечивал обязательства Порта, ограничение требований Банка, подлежащих внесению в реестр требований кредиторов, стоимостью заложенного имущества, апелляционный суд признал необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Судами правильно оценены представленные доказательства и обоснованно включено в реестр требование в размере задолженности по кредитным договорам в„– 114/07, в„– 34/08, в„– 87/087. С учетом наличия договоров залога, актов осмотра залогового имущества, отсутствия надлежащих доказательств выбытия предмета залога и прекращения залога в установленном порядке, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.
Также следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности включения в реестр требования в размере задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию по договору банковского счета в„– 1377 в сумме 18 156,23 руб.
Определение суда в части удовлетворения требования в размере задолженности по кредитным договорам в„– 114/07, в„– 34/08, в„– 87/08 и задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию по договору банковского счета в„– 1377, предъявленного к Порту, принято в соответствии со статьями 307, 309, 431 ГК РФ и статьям 4, 142 Закона о банкротстве, в кассационном порядке не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего в части включения в реестр требований кредиторов Порта требования Банка по договорам поручительства в„– 06/10-п-01, в„– 13/10-п-01, в„– 14/10-п-01 в связи с прекращением срока их действия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2.7 указанные договоры поручительства прекращают свое действие 07.06.2014.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 в„– 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Как видно из судебных актов по делу в„– А56-2461/2013 Банк 22.01.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Порту (поручитель) и ООО "Портовое оборудование" (заемщик) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 10.12.2007 в„– 111/07 с ООО "Союз", от 12.12.2007 в„– 113/07 с ООО "Норвуд", от 18.12.2007 в„– 116/07 с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", от 29.12.2008 в„– 89/08 и от 30.06.2009 в„– 22/09 с ООО "Русив", а также от 09.06.2010 в„– 06/10, от 30.09.2010 в„– 13/10, от 08.11.2010 в„– 14/10 и от 31.05.2011 в„– 21/11 с ООО "Портовое оборудование", на общую сумму 112 388 518,50 руб.
При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на договорах поручительства.
В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В судебном заседании 21.09.2015 судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия томов дела в„– 5, 7, 8, о чем направлен запрос в суд первой инстанции. При рассмотрении требования по существу судами исследованы все материалы обособленного спора, в том числе договоры поручительства, приложенные к заявлению кредитора.
При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции Порт заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу в„– А56-2461/2013.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Определением от 04.09.2014 по делу в„– А56-2461/2013 исковые требования Банка в отношении Порта оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.
В рамках настоящего спора не усматривается каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела в„– А56-2461/2013, без которых рассмотрение данного требования невозможно.
Более того, при рассмотрении требования Банка по настоящему спору судом апелляционной инстанции учтено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу в„– А56-2445/2013.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суды не рассмотрели надлежащим образом заявленное конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации договоров поручительства и назначении экспертизы для выявления подлинности подписи генерального директора Порта является необоснованной.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Оценив содержание заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что фактически оно содержит позицию по оценке спорных доказательств и подлежит проверке согласно статье 71 АПК РФ.
С учетом частичного исполнения Портом обязательств по перечислению Банку денежных средств по договорам поручительства, бухгалтерской отчетности о движении денежных средств, пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ООО "Порт Выборгский" (подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Порта), свидетельствующих о наличии таких договоров, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно исходил из наступления ответственности поручителя по спорным договорам поручительства.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-25290/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборг" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------