АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А42-6208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Андреевой О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮМОС" Обухова О.Б. (доверенность от 01.12.2015 в„– 27), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМОС", не являющегося участвующим в деле лицом, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А42-6208/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Первый заместитель прокурора Мурманской области, место нахождения прокуратуры Мурманской области: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 18а, ОГРН 1025100866230, ИНН 5191120087, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), и открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (в настоящее время акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", далее - Компания), о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Комитетом и открытым акционерным обществом "Регионэнерго Менеджмент Групп" (впоследствии переименовано в Компанию, далее - ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп") договора купли-продажи от 02.12.2010; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Компании возвратить в собственность муниципального образования город Мурманск в лице Комитета 253 762 штуки акций открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" (далее - Мурманская горэлектросеть), а Комитета в собственность Компании - 655 000 000 штук акций Компании, а также обязания обоих ответчиков внести соответствующие изменения в реестры владельцев ценных бумаг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация); Мурманская горэлектросеть, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100186307, ИНН 5190119547; общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярной дивизии, д. 7, оф. 23, ОГРН 1025100844339, ИНН 5190102550 (далее - Центр инвентаризации); оценщик Франчук Сергей Георгиевич.
Решением от 29.10.2015 (судья Киличенкова М.А.) договор от 02.12.2010 купли-продажи акций, заключенный между Комитетом и ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в собственность муниципального образования город Мурманск в лице Комитета акции Мурманской горэлектросети в количестве 253 762 штуки, а Комитета в собственность Компании - 655 000 000 штук акций Компании; прекращено производству по делу в части требования об обязании ответчиков внести соответствующие изменения в реестры владельцев ценных бумаг в связи с отказом прокурора от иска в данной части.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке Компанией, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "ЮМОС", место нахождения: 184376, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Минькино, СПК "Рыболовецкий колхоз "Ударник", ОГРН 1135105001316, ИНН 5105096651 (далее - ООО "ЮМОС"), являющимся с 2014 года акционером Компании, не привлекавшимся к участию в деле.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 приняты к производству апелляционные жалобы Компании и ООО "ЮМОС".
Определением апелляционного суда от 17.03.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС" прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у названного лица, не привлекавшегося к участию в деле, права на обжалование судебного акта по настоящему делу.
ООО "ЮМОС" в кассационной жалобе, считая, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе и не применил положения статьи 42, пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение апелляционного суда от 17.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, принятым по данному делу решением непосредственно затронуты права ООО "ЮМОС" как акционера Компании, поскольку до полной оплаты возвращенных Компании во исполнение решения суда 655 000 000 штук акций не будет считаться оплаченным и уставный капитал Компании, до полной оплаты которого акционерное общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям; следовательно, в результате исполнения решения, обжалованного ООО "ЮМОС" в апелляционном порядке, подателю жалобы будут созданы препятствия в осуществлении права на получение дивидендов.
В судебном заседании представитель ООО "ЮМОС" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЮМОС" в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мурманская горэлектросеть создана в результате приватизации путем преобразования в акционерное общество муниципального унитарного энергетического предприятия "Мурманская горэлектросеть" на основании решений Мурманского городского Совета от 11.09.2003 в„– 29-269 и 29-270; 100% акций созданного акционерного общества принадлежало муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета.
В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", решением Совета депутатов города Мурманска от 02.12.2009 в„– 12-156 "О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Мурманска на 2010 год", обращениями ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп" и Мурманской горэлектросети постановлением Администрации от 30.08.2010 в„– 1502 определено внести в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп" муниципальное имущество - обыкновенные именные акции бездокументарной формы Мурманской горэлектросети в размере, составляющем 100% уставного капитала последней, по рыночной стоимости 655 000 000 руб., определенной в соответствии с отчетом от 04.08.2010 в„– 74.07-10.
Согласно пункту 4 названного постановления внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп" указанного муниципального имущества осуществляется в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп" при условии, что доля акций, приобретаемых муниципальным образованием город Мурманск, составит не менее 25% плюс 1 акция в общем количестве обыкновенных акций ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп".
ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп" (эмитент) и Комитет (покупатель) заключили договор от 02.12.2010 купли-продажи 655 000 000 дополнительных именных обыкновенных акций бездокументарной формы, размещаемых в процессе эмиссии акций ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп".
В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель в счет оплаты акций эмитента обязуется передать в собственность последнего 253 762 именных обыкновенных акции бездокументарной формы Мурманской горэлектросети, что составляет 100% уставного капитала последней, общей стоимостью 655 000 000 руб., определенной в соответствии с отчетом от 04.08.2010 в„– 74.07-10, составленным Центром инвентаризации, об определении рыночной стоимости 100% пакета акций Мурманской горэлектросети.
Прокурор, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 02.12.2010 с нарушением законодательства о приватизации, поскольку отчуждение пакета акций произведено без его надлежащей оценки ввиду несоответствия отчета Центра инвентаризации от 04.08.2010 в„– 74.07-10 о величине рыночной стоимости 100% пакета акций Мурманской горэлектросети требованиям законодательства об оценочной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением арбитражного суда от 29.10.2015 исковые требования прокурора удовлетворены в части признания недействительным договора от 02.12.2010 купли-продажи акций и применения последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон договора возвратить другой полученное по сделке.
ООО "ЮМОС", не являющееся участвующим в деле лицом, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, считая, что этим судебным актом затронуты его права как акционера Компании.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 (в редакции постановления от 23.07.2009 в„– 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
ООО "ЮМОС" в обоснование права на обжалование решения в апелляционной жалобе ссылалось на то, что является акционером Компании, акции которой приобрело в собственность по договору купли-продажи в 2014 году; принятым судом решением напрямую затрагиваются права всех акционеров Компании, которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение от 29.10.2015 исходя из предмета и оснований рассмотренного судом иска не принято о правах и обязанностях ООО "ЮМОС" как владельца акций Компании, поскольку с учетом положений Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер - владелец обыкновенных акций общества не наделен правом влиять на текущую хозяйственную деятельность акционерного общества, руководство которой осуществляет единоличный исполнительный орган общества, а свое право на управление обществом реализует посредством участия в общих собраниях акционеров и голосования по вопросам компетенции общего собрания.
Предметом настоящего спора является оспаривание сделки, совершенной, по мнению прокурора, с нарушением порядка приватизации муниципального имущества в части его оценки. ООО "ЮМОС" не являлось стороной данной сделки и участником правоотношений, основанных на оспариваемом договоре. Настоящий спор не связан с реализацией участниками внутрикорпоративных отношений каких-либо прав и обязанностей, возникающих из этих отношений. Заинтересованность ООО "ЮМОС" в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях и о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель, ставший акционером Компании более чем через три года после заключения оспариваемого договора купли-продажи, не привел никаких доводов в обоснование того, каким образом его участие в деле могло повлиять на исход рассматриваемого судом спора.
Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части первой статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС" как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что установлено апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству.
Довод подателя жалобы о нарушении принципа равенства всех перед законом и судом, выразившемся в привлечении к участию в деле из числа акционеров Компании только Комитета и Администрации, не может быть принят во внимание, так как названные лица привлечены к участию в деле как представители муниципального образования, являвшегося стороной оспариваемой сделки приватизации, а не в качестве акционеров Компании.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.
При подаче кассационной жалобы ООО "ЮМОС" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не оплачиваются государственной пошлиной, ООО "ЮМОС" следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины платежным поручением от 23.03.2016 в„– 132.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А42-6208/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМОС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮМОС", место нахождения: 184376, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Минькино, СПК "Рыболовецкий колхоз "Ударник", ОГРН 1135105001316, ИНН 5105096651, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------