АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А21-227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" Опацкого В.В. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элен" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А21-227/2015 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб", место нахождения: 236029, Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17, корпус Б, офис 10-06, ОГРН 1023901002290, ИНН 3906094003 (далее - ООО "Флотснаб"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элен", место нахождения: 238450, Калининградская область, город Мамоново, улица Удовиченко, дом 11, квартира 7, ОГРН 1063915002997, ИНН 3915447030 (далее - ООО "Элен"), о взыскании 48 500 000 руб. задолженности по договорам займа от 19.03.2013 и 28.05.2014.
Решением от 24.02.2015 иск удовлетворен в связи с признанием ответчиком требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "Элен" Попов А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; одновременно он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением от 09.03.2016 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу временному управляющему.
В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Элен" просит отменить определение от 09.03.2016 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, судом не были применены нормы законодательства о банкротстве и не учтено, что о наличии оспариваемого решения управляющий узнал только 17.11.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Флотснаб" против удовлетворения жалобы возражал.
ООО "Элен" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Определением от 07.10.2015 по делу в„– А21-6449/2015 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении должника (ООО "Элен") процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
В рамках дела о банкротстве ООО "Флотснаб" 02.11.2015 направило в Арбитражный суд Калининградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элен" его требования, основанного на решении Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 по делу в„– А21-6449/2015 заявление об установлении размера требований кредитора принято к производству, а определением от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) названное требования ООО "Флотснаб" удовлетворено.
Временный управляющий ООО "Элен", ссылаясь на необоснованное признание иска директором этого общества, 16.12.2015 (согласно квитанции курьерской организации) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.02.2015 по настоящему делу, к которому приложил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Управляющий мотивировал ходатайство положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) и тем, что узнал о решении суда от 24.02.2015 лишь 17.11.2015 после ознакомления с материалами дела, на котором ООО "Флотснаб" основывало свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элен".
Апелляционный суд определением от 09.03.2016 отклонил ходатайство и возвратил жалобу, указав, что шестимесячный срок на обжалование решения пропущен, подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование. При этом суд отметил, что на момент истечения срока подачи апелляционной жалобы в ООО "Элен" на законных основаниях действовал генеральный директор Бродский А.А.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 24 Постановления в„– 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Указанное разъяснение дает право временному управляющему, а также кредитору должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обжаловать ранее состоявшееся решение суда, на котором основано заявленное кредитором требование.
В настоящем случае временный управляющий в разумные сроки после того, как узнал о принятом по настоящему делу решении, обратился в апелляционный суд с жалобой на него, приложив мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда нарушает права и законные интересы временного управляющего как лица, которое имеет определенные обязанности в деле о банкротстве ООО "Элен" и не может быть лишено своего права на возражения относительно сохранности имущества ООО "Элен", являющегося должником.
Определением от 09.03.2016 создаются препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по отношению к одной из сторон спора - ООО "Элен", и это определение противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления в„– 35.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, ходатайство временного управляющего ООО "Элен" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Определение апелляционного суда от 09.03.2016 следует отменить, жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А21-227/2015 отменить.
Восстановить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Элен" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по настоящему делу.
Апелляционную жалобу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------