АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А56-78698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-78698/2014,

установил:

Акционерное общество "Северная Венеция", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 16, А, 12Н; ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598) (далее - АО "Северная Венеция"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал", место нахождения: 107014, Москва, ул. Бабаевская, 6, стр. 3; ОГРН 5107746065950, ИНН 7718832022) (далее - ООО "Оригинал"), об истребовании предмета лизинга, а именно: линии по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров в составе:

N
НАИМЕНОВАНИЕ
Кол-во
Заводские номера
1.
Комплект оборудования для выдува ПЭТ тары 25 атм

0448, 0449, 0450, 0451, 0452
2.
Компрессорная установка 25 атм

0343, 0344, 0345, 0354, 0355
3.
Моноблок розлива масла 5 л

003
4.
Автомат этикетировочный на 5 л

015
5.
Обкаточный узел на этикетировочную машину

012
6.
Струйный принтер

0412157F,
0412156Р
7.
Автоматический группиратор

0298, 0299
8.
Конвейер с регулировкой оборотов на бут. 1 л

115
9.
Конвейер регулировкой оборотов на бут. 5 л

116
10
Палетоупаковщик

50805, 50806,
50807
11
Пресс-форма 5 л

отсутствуют
12
Пресс-форма 1 л

отсутствуют
13
Компрессор для линии

215, 218
14
Емкость 25 куб. м герметичная термоизолированная с подогревом

0281, 0282, 0283
15
Емкость на 10 куб. м герметичная термоизолированная

0284, 0285
16
Моноблок розлива 1 л

006
17
Этикеточная машина автомат линейного типа (полипропиленовая этикетка)

088
18
Узел фильтрации и перекачки масла

003

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При пересмотре дела в апелляционном порядке по жалобе ООО "Оригинал" суд установил наличие обстоятельств, о которых идет речь в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В этой связи, исходя из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2015 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2015, решение суда от 11.02.2015 отменено и принят новый судебный акт, которым у ООО "Оригинал" в пользу АО "Северная Венеция" истребовано вышеуказанное имущество - линия по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменено по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд определением от 17.12.2015 на основании статьи 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Оригинал".
В этом иске ООО "Оригинал" просило признать договор финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2013 в„– 590-2/13 недействительным. При этом в обоснование своего иска его податель сослался только на то, что спорный договор лизинга от имени руководителя ООО "Оригинал" Филатовой В.М. подписан иным лицом; сам договор ООО "Оригинал" с АО "Северная Венеция" не заключался.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2016 первоначальный иск АО "Северная Венеция" удовлетворен полностью. Апелляционный суд истребовал у ООО "Оригинал" в пользу АО "Северная Венеция" линию по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров в составе:

N
НАИМЕНОВАНИЕ
Кол-во
Заводские номера
1.
Комплект оборудования для выдува ПЭТ тары 25 атм

0448, 0449, 0450, 0451, 0452
2.
Компрессорная установка 25 атм

0343, 0344, 0345, 0354, 0355
3.
Моноблок розлива масла 5 л

003
4.
Автомат этикетировочный на 5 л

015
5.
Обкаточный узел на этикетировочную машину

012
6.
Струйный принтер

0412157F, 0412156Р
7.
Автоматический группиратор

0298, 0299
8.
Конвейер с регулировкой оборотов на бут. 1 л

115
9.
Конвейер регулировкой оборотов на бут. 5 л

116
10
Палетоупаковщик

50805, 50806, 50807
11
Пресс-форма 5 л

отсутствуют
12
Пресс-форма 1 л

отсутствуют
13
Компрессор для линии

215, 218
14
Емкость 25 куб. м герметичная термоизолированная с подогревом

0281, 0282, 0283
15
Емкость на 10 куб. м герметичная термоизолированная

0284, 0285
16
Моноблок розлива 1 л

006
17
Этикеточная машина автомат линейного типа (полипропиленовая этикетка)

088
18
Узел фильтрации и перекачки масла

003

В удовлетворении встречного иска ООО "Оригинал" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Оригинал" просит постановление апелляционной инстанции от 21.06.2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При этом в обоснование своей жалобы ее податель ссылается только на то, что, как считает ООО "Оригинал", АО "Северная Венеция" в рамках данного спора повело себя недобросовестно, поскольку имело возможность урегулировать все разногласия сторон в досудебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Северная Венеция" просит постановление от 21.01.2016 оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 132 АПК РФ считаются извещенными о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.01.2013 правопредшественник истца - ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "Оригинал" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) в„– 590-2/13.
По условиям названного договора лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 25.01.2013 в„– 590-2/13 и передал лизингополучателю по соответствующему акту приема-передачи в лизинг производственное оборудование: линию по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров (технические характеристики и состав оборудования указан в спецификации, являющейся приложением 3 к договору лизинга).
Толкование условий заключенного между сторонами спора договора позволяет прийти к выводу, о том, что по своей правовой природе он является договором финансовой аренды (лизинга), существо которого раскрыто законодателем в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно названной норме закона по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) на лизингополучателя возложена обязанность выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В настоящем случае в силу пункта 8.1 вышеуказанного договора лизинга ООО "Оригинал" взяло на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 34 119 229 руб. в соответствии с утвержденным графиком лизинговых платежей, являющимся приложением 2 к договору лизинга).
Пунктом 14.3.3. договора лизинга закреплено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в том случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполнит своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды.
АО "Северная Венеция" указывает на то, что в период с 20.03.2014 по 20.10.2014 ООО "Оригинал" не исполняло свои обязанности по уплате лизинговых платежей. В этой связи лизингодатель уведомлением от 12.11.2014 в„– 06 и на основании пункта 14.3.3 договора известил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и предложил последнему возвратить предмет лизинга. Имущество ООО "Оригинал" не возвращено.
Именно эти обстоятельства послужили основанием доля обращения АО "Северная Венеция" в арбитражный суд с иском об истребовании предмета лизинга.
В свою очередь ООО "Оригинал" предъявил встречный иск о признании договора лизинга недействительным по мотиву того, что договор от имени генерального директора Филатовой В.М. подписан иным лицом.
По пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Равнозначная ссылка содержится и в пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге, по которому при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Применительно к условиям заключенного между сторонами спора договора лизинга, то аналогичное положение предусмотрено сторонами в пункте 14.3.7 договора.
Поскольку лизингополучатель в период с 20.03.2014 по 20.10.2014 не исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей, возложенную на него пунктом 8.1 спорного договора, лизингодатель законно реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 14.3.3 договора, отказавшись от исполнения договора лизинга и потребовав от контрагента возврата полученного им в лизинг имущества.
Так как с 13.11.2014 спорный договор лизинга считается расторгнутым, у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания имущества. При таком положении апелляционный суд законно удовлетворил первоначальный иск АО "Северная Венеция".
Равным образом апелляционный суд обоснованно отказал ООО "Оригинал" в удовлетворении встречного иска.
ООО "Оригинал" в обоснование своего требования ссылается только на то, что договор лизинга им не заключался, а сам договор от имени генерального директора Филатовой В.М. подписан иным лицом.
В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, заложенного законодателем в статью 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае материалы дела указывают на то, что, спорный договор лизинга, а также акт приема-передачи оборудования от 29.01.2013 подписан генеральным директором ООО "Оригинал" Филатовой В.М. Каких-либо доказательств, которые позволили бы апелляционному суду усомниться в подлинности подписи Филатовой В.М., в деле не имеется.
Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО "Оригинал" не заявляло, как и не говорило о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
Такое поведение истца по встречному иску обоснованно позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности ООО "Оригинал" своих требований по заявленному им требованию.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на недобросовестное поведение АО "Северная Венеция", которое, по мнению ООО "Оригинал", могло урегулировать настоящий спор в досудебном порядке.
Спорным договором лизинга не установлен досудебный порядок урегулирования спора. В то же время следует отметить, что лизингодатель при одностороннем отказе от исполнения договора потребовал от лизингополучателя возвратить имущество, чего последним сделано не было.
Какие-либо иные основания в обоснование отмены обжалуемого судебного акта ООО "Оригинал" в кассационной жалобе не приводит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А56-78698/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------