АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А21-3605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" Федорова С.В. (доверенность от 26.02.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду Ючковой Е.А. (доверенность от 19.08.2015 в„– 02-17/14222) и Чечун И.Ю. (доверенность от 07.04.2016 в„– 02-22/05809) рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А21-3605/2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй", место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 14Б, ОГРН 1073906007735, ИНН 3906170649 (далее - Общество, ООО "ДМ-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 26.01.2015 в„– 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 26.01.2015 в„– 69 Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.09.2015 и постановление от 28.12.2015 в части:
- решения налогового органа по исключению из состава расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) затрат по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Приус" (далее - ООО "Приус") и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"),
- решения налогового органа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "ДисконтСтрой" (далее - ООО "ДисконтСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Балтикстрой" (далее - ООО "Балтикстрой").
Заявитель просит дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители налогового органа просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.11.2014 в„– 258 и вынесено решение от 26.01.2015 в„– 69 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 813 620 руб. налога на прибыль, 3 621 803 руб. НДС, 678 руб. налога на имущество организаций, начислено 113 263 руб. 15 коп. пеней по налогу на прибыль, 891 750 руб. 99 коп. пеней по НДС, 37 руб. 88 коп. пеней по налогу на имущество организаций. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 653 696 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 15.05.2015 в„– 06-11/06402 апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 26.01.2015 в„– 69, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в признании судами недействительным решения Инспекции по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не подтвержденных затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "Приус" и ООО "Дельта", а также по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ДисконтСтрой" и ООО "Балтикстрой".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием для доначисления спорной суммы НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат по операциям с контрагентами ООО "Приус" и ООО "Дельта" ввиду недоказанности реальности их хозяйственных взаимоотношений с Обществом.
Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Приус" и ООО "Дельта", а налогоплательщик не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе их в качестве контрагентов.
Исходя из материалов дела, в спорный период Общество осуществляло строительную деятельность.
Обществом с ООО "Приус" заключены договор поставки материалов (трубы канализационные) от 04.04.2011 в„– 3/2011 и договор поставки песка для строительных работ от 30.05.2011 в„– 5/2011.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество уменьшило расходы по налогу на прибыль на сумму 435 827 руб. за 2011 год и налоговые вычеты по НДС на сумму 542 277 руб. за II - IV кварталы 2011 года в связи с хозяйственными операциями с ООО "Приус".
В подтверждение заявленных вычетов и применения расходов Общество представило договоры поставки, счета-фактуры от 27.05.2011 в„– 31, от 22.08.2011 в„– 41, от 09.09.2011 в„– 43, от 28.09.2011 в„– 45, товарные накладные от 27.05.2011 в„– 31, от 22.08.2011 в„– 41, от 09.09.2011 в„– 43, от 28.09.2011 в„– 45, подписанные от имени поставщика директором ООО "Приус" Бесединой Лилией Радиславовной (в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Ватолину).
При этом Инспекцией в ходе проверки выявлено, что учредителем и руководителем организации ООО "Приус" в спорном периоде являлся Васин Денис Олегович, который для дачи пояснений в налоговый орган не явился, по месту регистрации не проживает, его местонахождение установить не удалось.
Опрошенная сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области Беседина Л.Р. отрицала свое участие в ООО "Приус" в качестве директора, также пояснила, что ООО "Приус" ей не знакомо, договоры, счета-фактуры от имени указанной организации она не подписывала, что послужило основанием для вывода о том, что представленные Обществом первичные учетные документы от имени ООО "Приус" подписаны неустановленным лицом.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что Общество уменьшило расходы по налогу на прибыль на сумму 612 133 руб. за 2011 год и налоговые вычеты по НДС на сумму 726 179 руб. за III - IV кварталы 2011 года и IV квартал 2012 года в связи с хозяйственными операциями с ООО "Дельта".
Из материалов дела следует, что ООО "ДМ-Строй" заключило с ООО "Дельта" договор поставки материалов от 15.07.2011 в„– 15 и договор поставки оборудования от 01.10.2012 в„– 24.
В подтверждение заявленных вычетов и применения расходов ООО "ДМ-Строй" представило счета-фактуры и товарные накладные, в том числе и от 08.08.2011 в„– 91, подписанные от имени контрагента ООО "Дельта" генеральным директором - Васиным Д.О., который по данному эпизоду также не явился в налоговый орган для дачи пояснений.
Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключение от 29.10.2014 в„– 41, свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ООО "Дельта" Васина Д.О. в представленных Обществом документах выполнены не им, а другим неустановленным лицом (лицами).
На основании чего Инспекция пришла к мнению, что представленные Обществом первичные документы от имени ООО "Дельта" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.
Также налоговым органом установлено, что ООО "Приус" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 28.06.2011, а ООО "Дельта" - 22.08.2011, при этом представленные Обществом первичные документы с этими спорными контрагентами датированы раньше даты государственной регистрации указанных организаций, из чего Инспекция сделала вывод, что контрагенты ООО "Приус" и ООО "Дельта" не могли осуществлять указанную деятельность и поставлять строительные материалы Обществу.
Суды также учли, что ООО "Приус" и ООО "Дельта" не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления договоров поставки (отсутствует в собственности имущество, в том числе транспортные средства), также у названных организаций отсутствовали работники, договоров с физическими лицами не заключалось, расчеты среднесписочной численности организации они не представляли; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, организации не располагаются. Документы, истребованные в ходе выездной налоговой проверки у ООО "Приус" и ООО "Дельта" контрагентами не представлены.
Также в рамках налоговой проверки установлено, что ООО "Приус" применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не является плательщиком НДС, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
Денежные средства, согласно банковским выпискам, перечисленные ООО "Приус" за строительные материалы, обналичивались Васиным Д.О. путем снятия наличных на хозяйственные нужды и путем перечисления по договору беспроцентного займа в адрес третьего лица Невмержицкой Н.Г., адрес регистрации которой также является юридическим адресом ООО "Дельта".
ООО "Дельта" представляло нулевую налоговую отчетность. Согласно банковским выпискам денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Дельта" за строительные материалы обналичивались также Васиным Д.О. путем снятия наличных на хозяйственные нужды и путем перечисления по договору беспроцентного займа в его же адрес.
Налоговый орган установил, что полученный спорными контрагентами от Общества НДС в составе цены товара не уплачивался в бюджет ни ООО "Приус", ни ООО "Дельта", из чего следует, что источник для возмещения НДС из бюджета фактически не был сформирован.
Исследовав в совокупности документы Общества с показаниями свидетелей, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности выполнения договорных обязательств с заявленными контрагентами (ООО "Приус" и ООО "Дельта").
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды посчитали, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных вычетов по НДС не соответствуют всем требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "Приус" и ООО "Дельта".
Таким образом, суды указали, что у Общества отсутствовали основания для учета в целях налогообложения прибыли расходов, произведенных по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а также Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов при исчислении НДС был создан формальный документооборот.
Как обоснованно отметили суды, доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся у Общества первичные документы не подтверждают обоснованность предъявления к вычету спорной суммы НДС, и правомерно исключены Инспекцией из состава затрат при определении налогооблагаемой прибыли суммы расходов по приобретению материалов у контрагентов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с совершением Обществом хозяйственных операций с ООО "Приус" и ООО "Дельта".
В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО "ДМ-Строй" уменьшило налоговые вычеты по НДС на сумму 256 302 руб. за IV квартал 2011 года и за I квартал 2012 года в связи с приобретением строительных материалов у контрагента ООО "ДисконтСтрой".
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "ДисконтСтрой" заключен договор поставки оборудования (крепь траншейная) от 31.01.2011 в„– 1.
В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, книги покупок.
Все документы от имени поставщика подписаны генеральным директором Горловым Романом Владимировичем, организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 25.05.2010.
Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключение от 29.10.2014 в„– 41, свидетельствуют о том, что подписи от имени Горлова Р.В. в представленных Обществом документах выполнены не им, а другим неустановленным лицом (лицами).
Допрошенный Горлов Р.В. заявил, что о деятельности ООО "ДисконтСтрой" ему ничего не известно, руководство им не осуществлялось, никаких документов от имени данной организации он не подписывал, а ООО "ДисконтСтрой" зарегистрировал на себя по просьбе Васина Д.О.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Общество уменьшило налоговые вычеты по НДС на сумму 689 857 руб. в связи с приобретением строительных материалов у контрагента ООО "Балтикстрой" за II - IV кварталы 2011 года.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены договор поставки материалов от 14.03.2011 в„– 1, счета-фактуры, товарные накладные, которые отражены в книге покупок и приняты к налоговому учету.
Все документы от имени поставщика подписаны директором Бесединой Л.Р., которая в ходе допроса пояснила, что ООО "Балтикстрой" она фактически не руководила, никаких документов от имени организации не подписывала, а работает в должности зубного техника в Городской детской стоматологической поликлинике, а указанную организацию зарегистрировала по на себя по просьбе своего знакомого, которому в последующем передавала денежные средства, поступающие на открытый ею расчетный счет.
На основании изложенного Инспекция сделала вывод, что представленные налогоплательщиком первичные документы недостоверны и подписаны неустановленным лицом.
Относительно ООО "ДисконтСтрой" и ООО "Балтикстрой" судами установлено, что контрагенты Общества не находятся по адресу регистрации (что подтверждается протоколами осмотра помещений); в штате отсутствуют работники, также нет заключенных с физическими лицами договоров. У данных контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, они не располагают материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, а также у них нет расходов на ведение хозяйственной деятельности. Документы, истребованные в ходе проверки налоговым органом контрагентами не представлены.
ООО "ДисконтСтрой" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, организацией представлена в налоговый орган единая упрощенная налоговая декларация за 3 месяца 2011 года; за другие периоды налоговые декларации не представлены. Согласно представленным банковским выпискам по расчетному счету ООО "ДисконтСтрой" денежные средства, перечисленные заявителем за материалы, обналичивались Васиным Д.О. путем снятия наличных на хозяйственные нужды либо перечисления по договору беспроцентного займа в адрес того же Васина Д.О.
ООО "Балтикстрой" применяет УСН и не является плательщиком НДС, налоговые декларации по НДС не представляет. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Балтикстрой" произвело перечисление денежных средств за оплату материалов на счет ООО "Трубоцентр". При анализе документов, представленных ООО "Трубоцентр" по требованию Инспекции от 30.06.2014 в„– 27027, подтвердилась частичная поставка материалов, которые согласно представленным заявителем накладным и счетам-фактурам были поставлены в его адрес контрагентом ООО "Балтикстрой". При этом из товарных накладных, представленных ООО "Трубоцентр", следует, что материалы со стороны ООО "Балтикстрой" были получены представителем Чиж Еленой Агильмантасовной по доверенности от 24.05.2011 б/н, которая пояснила, что указанные организации ей не знакомы, Беседина Л.Р. ей также не знакома, от организации ООО "Трубоцентр" какие-либо материалы она не получала, а подпись на доверенности стоит не ее. Каким образом ее паспортные данные оказались в вышеуказанной доверенности, свидетель пояснить не смогла. Показала, что организация ООО "ДМ - Строй" ей также не знакома. При этом сообщила, что Муртазин Дмитрий Радикович ей знаком, он является знакомым ее мужа Чиж Андрея Александровича.
В ходе проверки заявителю было выставлено требование от 18.06.2014 о предоставлении документов, подтверждающих проведение мероприятий по проявлению должной осмотрительности в отношении выбора контрагентов (выписки ЕГРЮЛ, устав организации, копии свидетельства о постановке на учет, запросы и иные документы) в период заключения договоров. Документы по требованию заявителем не представлены. Налогоплательщик представил объяснение о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 мероприятия по проявлению осмотрительности в отношении выбора контрагентов не проводились.
Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ директор по строительству Муртазин Д.Р. показал, что перед вступлением в финансово-хозяйственные отношения с ООО "ДисконтСтрой" и ООО "Балтикстрой" не ознакомился с учредительными документами этих организаций, при подписании договоров и заключении сделок с этими организациями официальные источники информации (интернет, реклама, СМИ) о контрагентах не использовались, не была проведена оценка риска неисполнения контрагентами обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, не проверялось наличие у контрагентов необходимых ресурсов (мощностей для производства, технологического оборудования, квалифицированного персонала). Свидетель не смог пояснить, кто именно подписывал документы от имени названных контрагентов, с какого склада и каким образом осуществлялась доставка материалов от этих контрагентов. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО "ДисконтСтрой" и ООО "Балтикстрой" в спорный период.
Суды пришли к выводу, что Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что заявленные контрагенты не могли реально осуществлять поставку товара заявителю вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов.
Суды обеих инстанций определили, что представленные ООО "ДМ-Строй" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании исследования всех представленных в материалы дела документов (что не отрицалось подателем жалобы), суды пришли к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.
В необжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, основания для отмены в этой части отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 25.02.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А21-3605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй", место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 14Б, ОГРН 1073906007735, ИНН 3906170649, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2016.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------