АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А44-5737/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А44-5737/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", место нахождения: 101000, Москва, Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 16, ОГРН 1097746006984, ИНН 7709823504 (далее - Общество), о взыскании 72 000 000 руб. неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2010 в„– 01-12/2010 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Объединение организаций в области энергетического обследования "Энергоэффективные технологии", место нахождения: 115191, Москва, Холодильный пер., д. 3, оф. 308, 315 (далее - Партнерство).
Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы утверждает, что оснований для отказа во взыскании спорной суммы у судов не имелось, считает, что отказ Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ) в регистрации энергетических паспортов свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Договору, поскольку регистрация энергетического паспорта является необходимым результатом энергетического обследования и его неотъемлемой частью и без нее результат выполняемого по Договору энергетического обследования не может считаться достигнутым.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, Предприятия и Партнерства, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по энергетическому обследованию Предприятия, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить. Технические и иные требования к содержанию услуг, являющихся предметом Договора, определяются техническим заданием (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.
Срок выполнения обязательств исполнителя по Договору установлен в пункте 11 технического задания - до 31.12.2011.
Стороны согласовали программу проведения энергетического обследования производственных объектов Предприятия, по которой в период с 22.12.2010 по 31.12.2011 энергетическому обследованию подлежали объекты по основным направлениям (видам) производственной деятельности Предприятия в соответствии с согласованным заказчиком перечнем. Перечень объектов обследования определен сторонами в приложении к программе проведения энергетического обследования производственных объектов.
Целью энергетического обследования согласно пункту 3 технического задания является получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, определение показателей энергетической эффективности, определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с проведением их стоимостной оценки.
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 72 000 000 руб.
Сдача-приемка оказанных услуг согласно пункту 5.1 Договора осуществляется путем подписания сторонами акта.
Сторонами подписан 12.10.2011 акт сдачи-приемки оказанных услуг в„– 1/М.
Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг исполнены им в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения на 72 000 000 руб.
Однако впоследствии, ссылаясь на то, что составленные Обществом энергетические паспорта не прошли регистрацию в Минэнерго РФ и потому не имеют потребительской ценности (то есть услуги по Договору оказаны ненадлежащего качества), Предприятие обратилось к Обществу с требованием о возврате полученных денежных средств.
Поскольку Общество требование Предприятия не исполнило, последнее обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие не доказало оказание Обществом услуг ненадлежащего качества, поскольку предметом спорного Договора является энергетическое обследование Предприятия, а не регистрация составленного им энергетического паспорта в Минэнерго РФ.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона в„– 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ) энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона в„– 261-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.
Пунктом 1 положения о требованиях, предъявляемых к сбору, обработке, систематизации, анализу и использованию данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных и добровольных энергетических обследований, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 в„– 19, предусмотрено, что сбор данных, содержащихся в энергетических паспортах, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, осуществляется Минэнерго РФ на основе надлежаще заверенных копий энергетических паспортов, представляемых в установленном порядке саморегулируемыми организациями в области энергетического обследования на бумажном носителе с приложением этих документов на электронном носителе.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона в„– 261-ФЗ и пунктом 2 Правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 в„– 182 (действовавшим в период спорных правоотношений; далее - Приказ в„– 182), каждая саморегулируемая организация в области энергетического обследования один раз в три месяца обязана направлять заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами такой саморегулируемой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.
Судами установлено, что факт исполнения Обществом обязательств по Договору подтверждается письмом (вх. от 28.10.2011 в„– 5395), из содержания которого следует, что Общество во исполнение условий заключенного Договора направило в адрес Предприятия отчет о проведении энергетического обследования в 7 экземплярах, энергетические паспорта по каждому из 23 энергопредприятий, согласованные в саморегулируемой организации в установленном порядке, в 7 экземплярах и бухгалтерские документы; кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2011 в„– 1/М, которым Предприятие подтвердило отсутствие у него претензий по результатам оказанных услуг.
Поскольку Предприятие не доказало, что в представленных энергетических паспортах имеются недостатки и что они составлены с нарушением технического задания, суды обеих инстанций правомерно признали услуги оказанными надлежащим образом.
Представленное Предприятием в материалы дела юридическое заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" судами исследовано и обоснованно не принято в качестве доказательства несоответствия энергетических паспортов требованиям законодательства, а иные доказательства ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств отсутствуют.
Возражения подателя жалобы относительно неисполнения Обществом обязанности по регистрации составленных Обществом энергетических паспортов в Минэнерго РФ отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 4 технического задания к Договору результатами энергетического обследования являются: энергетический паспорт, составленный в соответствии с требованиями Приказа в„– 182, с учетом имеющихся филиалов Предприятия и видов производственной деятельности, вкладыш к энергетическому паспорту, содержащий описание объекта, цель и условия проведения обследования, порядок выполнения измерений и результаты их обработки, погрешность измерений, выводы и предложения; отчет по энергетическому обследованию, в котором указываются сведения об организации, разделы по направлениям обследования, его результаты, технико-экономическое обоснование рекомендаций по повышению эффективности использования видов энергетических ресурсов.
Проанализировав положения вышеуказанных норм права и условий Договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по регистрации энергетического паспорта в Минэнерго РФ условиями Договора и технического задания на Общество не возложена.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что потребительская ценность оказанной Обществом услуги заключается в том, что Предприятие получило объективные данные об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, о потенциале энергосбережения и повышения энергетической эффективности, о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
В связи с тем что обязанность по оплате оказанных услуг не обусловлена в Договоре обязательной регистрацией энергетического паспорта в Минэнерго РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы уже были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А44-5737/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------