АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-75548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника в„– 43" Калачиковой Ю.Г. (доверенность от 24.06.2014), от Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Корниенко М.А. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника в„– 43" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-75548/2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника в„– 43", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 123, корп. 2, ОГРН 1027802751701, ИНН 7805039571 (далее - Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 58, лит. А, ОГРН 1057810005220, ИНН 7841308276 (далее - Учреждение), о взыскании 137 494 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 26.06.2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 данное решение изменено, с Учреждения в пользу Поликлиники взыскано 67 354 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 2510 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.12.2015, оставить в силе решение от 26.06.2015.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно принял и приобщил к материалам дела контррасчет ответчика, при этом не приняв дополнительные доказательства истца, а также немотивированно применил срок исковой давности.
В судебном заседании представитель Поликлиники поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение размещает структурное подразделение - Бюро общего профиля в„– 21 - в трех кабинетах общей площадью 44,2 кв. м (места общего пользования 70,9 кв. м) здания Поликлинического отделения в„– 101, находящегося в оперативном управлении Поликлиники, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 14, корп. 4, лит. А.
Учреждение занимает указанные помещения на основании соглашения от 29.06.2005 об обеспечении его деятельности, заключенного между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и Санкт-Петербургом.
Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), являющимся собственником указанного здания, проведена проверка использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Поликлиникой, по результатам которой составлен акт от 11.02.2014 с рекомендациями Поликлинике возложить обязанности по внесению коммунальных платежей на Учреждение.
Поликлиника 18.03.2014 направила в адрес ответчика претензию от 12.03.14 в„– 601 с приложением расчетов и требованием об уплате 137 494 руб. 65 коп. за фактически потребленные коммунальные услуги за 2011, 2012, 2013 годы.
Поскольку Учреждение требование не удовлетворило, Поликлиника обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 137 494 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции счел требования Поликлиники обоснованными и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскав с Учреждения в пользу Поликлиники 67 354 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, приняв во внимание, что Поликлиника произвела расчет задолженности пропорционально занимаемой ответчиком площади, исходя только из полезной площади здания (кабинетов), а Учреждение - из общей площади здания, включая лестничные площадки и коридоры, поддержал порядок определения пропорций, примененный ответчиком. В связи с этим суд уменьшил взыскиваемую сумму задолженности до 67 354 руб. 62 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции. Порядок расчета, представленный ответчиком и принятый судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не оспорен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом этого, а также того, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, проверяя расчет иска, правомерно принял расчет ответчика и оценил его как соответствующего нормам материального и процессуального права.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-75548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника в„– 43" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------