АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А21-4227/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего Биркле С.Я. (паспорт), его представителя Барыкиной Л.А. (заявление от 21.04.2016), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-4227/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гурторг", место нахождения: 236348, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Волочаевское, Спортивный пер., д. 3, ОГРН 1023902270842 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.08.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.
Решением от 06.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.-А.
Определением от 10.05.2012 Вайтукайтис И.В.-А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.
Определением от 18.08.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Биркле С.Я. убытков в размере 103 508 564 руб. 03 коп., причиненных в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", страховая компания "ИНТЕРТЕК", Вайтукайтис И.В-А.
Определением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, в связи с недоказанностью наличия оснований для взыскания убытков.
В кассационной жалобе УФНС просит отменить определение от 28.07.2015 и постановление от 19.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. УФНС полагает, что в результате несвоевременной подачи Биркле С.Я. заявления по оспариванию сделки Общества, уполномоченному органу и кредиторам причинены убытки.
В судебном заседании Биркле С.Я. и его представитель просили оставить определение от 28.07.2015 и постановление от 19.02.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2013 арбитражный суд, ввиду пропуска срока исковой давности, оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Биркле С.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоторгбанк" (далее - ООО "АТБ") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, а именно: восстановлении кредиторской задолженности Общества перед ООО "АТБ" в размере 3 121 500 долларов США и обязании вернуть данную сумму в конкурсную массу путем перечисления рублевого эквивалента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
Судебным актом от 03.07.2013 установлено, что срок исковой давности по требованию к ООО "АТБ" истек 10.01.2013, управляющий Биркле С.Я. обратился в суд только 14.03.2013.
Конкурсный управляющий Общества Михайлов А.В. 16.11.2015 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.07.2013 по делу в„– А21-4227/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 23.12.2015 суд оставил заявление конкурсного управляющего Михайлова А.В. без удовлетворения, установив, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности истек 06.12.2011.
Ссылаясь на то, что в результате несвоевременной подачи заявления Биркле С.Я. по оспариванию сделки должника, уполномоченному органу и кредиторам причинены убытки УФНС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно определению от 23.12.2015, вступившему в законную силу, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности истек 06.12.2011 до утверждения 25.06.2012 Биркле С.Я. конкурсным управляющим.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что определение суда от 23.12.2015, устанавливающее начало срока исковой давности с 06.11.2010, не имеет преюдициального значения, отклоняется судом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обстоятельства пропуска срока исковой давности исследованы судом и отражены в определении от 23.12.2015.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что не имеется оснований для возложения на Биркле С.Я. ответственности в виде убытков, ввиду отсутствия его вины в пропуске срока исковой давности.
Также следует отметить, что предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительными оспоримых сделок.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в определении от 03.07.2013 не содержится выводов о недействительности сделок, в том числе и при отклонении заявления ООО "АТБ" о пропуске срока исковой давности.
Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением УФНС убытков в виде невозможности погашения его требований в деле о банкротстве.
При расчете суммы убытков по рассматриваемому основанию УФНС исходит из того, что если бы конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, то в результате признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в конкурсную массу поступили бы денежные средства в сумме 103 508 564 руб. 03 коп., что само по себе основано на предположениях.
Кроме того, истец не учитывает, что в этом случае, принимая во внимание заявленные основания недействительности сделок (пункт 2 статьи 61.3 Закона), были бы восстановлены соответствующие требования ООО "АТБ" к должнику, подлежащие включению в реестр, а это увеличило бы кредиторскую задолженность Общества и уменьшило долю в ней требований по обязательным платежам и, соответственно, размер предполагаемых убытков уполномоченного органа, что обоснованно отметил суд первой инстанции.
Таким образом, размер требований УФНС, которые могли быть удовлетворены за счет поступлений в конкурсную массу в результате оспаривания сделок Общества, как и размер убытков, не обоснован.
Учитывая изложенное, судами правомерно сделан вывод о недоказанности заявителем наличие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Биркле С.Я. к ответственности в виде взыскания убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А21-4227/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------