АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А05-10342/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И.,, судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" представителя Шишкина Р.Е. (доверенность от 30.12.2015 в„– 000610), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия - Строймеханизация" генерального директора Семушина Н.П. (приказ в„– 1 от 11.03.2008), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А05-10342/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия - Строймеханизация", место нахождения: 610047, г. Киров, Весенняя ул., д. 80; ОГРН 1084345007780, ИНН 4345226172 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт", место нахождения: 163530, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Талаги, д. 30; ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226 (далее - компания), о взыскании 4 622 597 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 28.08.2011 в„– 1-ЭСМ, 80 569 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.04.2013 по 10.02.2014 и 640 009 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 31.08.2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком после предъявления иска и просило взыскать с ответчика 80 569 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.04.2013 по 10.02.2014 и 640 009 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 31.08.2015, всего 720 579 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, принят отказ общества от заявленного требования в части взыскания с компании 4 622 597 руб. 04 коп. долга. В этой части производство по делу прекращено. Этим же решением с компании в пользу общества взыскано 80 569 руб. 83 коп. неустойки и 640 009 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, а в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ - оставить без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, обществом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, что неправомерно не учтено судами.
Также компания указывает на необоснованное одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - свои возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда 29.08.2011 в„– 1-ЭСМ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами выполнить капитальный и текущий ремонт объектов заказчика, указанных в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Дополнительным соглашением от 15.10.2012 в„– 4 к договору подрядчик обязался выполнить работы по ремонту резервуара вертикального стального объемом 10 000 куб. м в„– 34 Архангельского терминала компании.
Протоколом соглашения о договорной цене к дополнительному соглашению от 15.10.2012 в„– 4 стоимость данных работ по ремонту определена в размере 19 979 099 руб. 12 коп.
Срок выполнения указанных работ согласован сторонами в графике производства ремонтных работ к дополнительному соглашению от 15.10.2012 в„– 4: начало работ - 14.01.2013, окончание - 30.09.2013.
В соответствии с положениями пунктов 5.2.6, 6.1 и 6.4 договора заказчик обязался ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 5.1.13 договора, оплачивать подрядчику стоимость, работ фактически выполненных и принятых за предыдущий период. Окончательный расчет за выполненные работы заказчиком обязался произвести не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного ремонтом объекта.
Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2013 в„– 1, от 29.03.2013 в„– 2, от 30.04.2013 в„– 3, от 31.05.2013 в„– 4, от 30.06.2013 в„– 5, от 30.08.2013 в„– 6 и соответствующим им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 18 696 217 руб. 96 коп., подписанных обеими сторонами, подтверждается выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, и принятие их заказчиком.
Письмом от 23.01.2014 в„– 02-10/65 компания заявила отказ от исполнения договора в одностороннем порядке; письмо получено обществом 10.02.2014; с указанной даты компания считала договор расторгнутым. Данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу в„– А28-5752/2014, в котором участвовали истец и ответчик.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение компанией принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период действия договора, и процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период после расторжения договора.
Суды первой инстанции признали указанные требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору, их принятия заказчиком без замечаний по объему и качеству подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 28.02.2013 в„– 1, от 29.03.2013 в„– 2, от 30.04.2013 в„– 3, от 31.05.2013 в„– 4, от 30.06.2013 в„– 5, от 30.08.2013 в„– 6.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15.2 договора стороны определили, что заказчик в случае задержки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 30-го дня после предъявления счета, но не более 10% от договорной цены.
В кассационной жалобе Компания, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, указывает на то, что исковое заявление Общества в части взыскания неустойки подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного заключенным между сторонами договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела видно, что истец до направления иска в арбитражный суд 06.08.2015 вручил ответчику претензию, в которой потребовал исполнения последним обязанности оплате выполненных работ.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
В этой связи следует признать, что суды правильно рассмотрели спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.
Приводимы ответчиком доводы о недопустимости применения одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов) за одно и то же правонарушение были предметом исследования и правовой оценки судов и обоснованно ими отклонены.
Как правильно указали суды, ответчик не учитывает, что в рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки применена истцом за неисполнение договорного обязательства за период с 12.04.2013 по 10.02.2014, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период - с 11.02.2014 по 31.08.2015, что само по себе требованиям гражданского законодательства не противоречит.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами установлено, что компанией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда, в связи с чем требование о взыскании процентов суды признали правомерным.
Расчет начисленных процентов судами проверен, признан верным и компанией не оспаривается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А05-10342/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------