АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-71348/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная Транспортная компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-71348/2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", место нахождения: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 10, корп. 1-2, пом. 7, ОГРН 1107746120460, ИНН 7702725882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная Транспортная Компания", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15, ОГРН 1127847129849, ИНН 7813528921 (далее - Компания), о взыскании 1 513 092 руб. задолженности по договорам займа от 03.09.2013 в„– 03-09/13 и от 19.09.2013 в„– 19-09/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" (далее - ООО "Балтэкспресс-Альфа").
Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворен частично.
Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В свою очередь Компания 26.01.2016 обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным иском о признании недействительными договоров цессии от 26.09.2014 в„– 03-2014 и от 26.09.2014 в„– 19-2014, а также признании незаключенными договоров займа от 03.09.2013 в„– 03-09/13 и от 19.09.2013 в„– 19-09/13.
Определением апелляционного суда от 15.04.2016 встречный иск возвращен Компании на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
В кассационной жалобе Компания просит определение от 15.04.2016 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству встречного иска.
Податель жалобы считает, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поэтому не было оснований для возврата встречного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд может возвратить встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, так как отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 названного Кодекса.
В рамках настоящего спора Обществом заявлены требования о взыскании 1 513 092 руб. задолженности по договорам займа от 03.09.2013 в„– 03-09/13 и от 19.09.2013 в„– 19-09/13.
Во встречном исковом заявлении Компания требует признать недействительными договоры цессии от 26.09.2014 в„– 03-2014 и от 26.09.2014 в„– 19-2014, а также признать незаключенными договоры займа от 03.09.2013 в„– 03-09/13 и от 19.09.2013 в„– 19-09/13.
Основанием для отказа в принятии встречного иска послужило то, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.
Исходя из того что первоначальный иск основан на взыскании задолженности по договорам займа, в то время как в качестве основания для предъявления своих требований по встречному иску Компания указала еще и договоры цессии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления в данном производстве.
Суд также учел, что права Компании на судебную защиту не нарушены, поскольку она является стороной в настоящем деле и может представить свои возражения по первоначальному иску, а также предъявить самостоятельный иск.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, они были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Компания ошибочно уплатила по платежному поручению от 26.02.2016 в„– 182 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Эта государственная пошлина подлежит возврату Компании из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А56-71348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная Транспортная Компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная Транспортная Компания", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15, ОГРН 1127847129849, ИНН 7813528921, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.02.2016 в„– 182.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------