АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А21-1560/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рязановой Полины Александровны и Козич Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К. и Масенкова И.В.) по делу в„– А21-1560/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Солдатов Виктор Васильевич.
Определением от 06.05.2015 по заявлению Громова Виктора Александровича приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований Громова В.А. и Рязановой Полины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника.
Временный управляющий Солдатов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 21.05.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Солдатов В.В. 28.05.2015 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.05.2015.
Определением от 01.06.2015 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.05.2015, отменены.
Постановлением от 30.11.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 01.06.2015 по безусловным основаниям (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.05.2015.
В кассационных жалобах Рязанова П.А. и Козич Екатерина Дмитриевна, просят отменить определение от 01.06.2015 и постановление от 30.11.2015.
Податели жалоб указывают, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали обоснованные основания для отмены обеспечительных мер, поскольку требования Рязановой П.А. и Громова В.А. о включении в реестр требований кредиторов Общества не были рассмотрены.
Рязанова П.А. и Козич Е.Д. считают, что апелляционная инстанция, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, незаконно не известила представителей участвующих в деле лиц.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании Рязанова П.А. и Козич Е.Д. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а Солдатов В.В. возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определениями суда от 19.01.2015 приняты к рассмотрению требования Громова В.А. в размере 146 792 554,05 руб. и Клишина Михаила Борисовича в размере 158 456 372,45 руб. о включении в реестр требований кредиторов Общества.
Определениями суда от 05.03.2015 и от 13.03.2015 суд обязал временного управляющего Общества отложить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
Определением от 23.03.2015 суд заменил заявителя Клишина М.Б. на Рязанову П.А. и назначил почерковедческую экспертизу с одновременным приостановлением производства по делу.
Определением от 23.04.2015 суд разрешил временному управляющему Солдатову В.В. провести первое собрание кредиторов.
Определением от 06.05.2015 Арбитражный суд Калининградской области по заявлению Громова В.А. принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов.
Временный управляющий Солдатов В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что они необоснованно отменяют определение суда от 23.04.2015.
Определением суда от 21.05.2015 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Временный управляющий Общества, ссылаясь на то, что Общество и кредиторы Рязанова П.А. и Громов В.А. злоупотребляют процессуальными правами и затягивают процесс, обратился в арбитражный суд с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 01.06.2015.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил определение от 01.06.2015 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрел заявление временного управляющего должника в порядке статьи 97 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 АПК РФ, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 АПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.
В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.Суд апелляционной инстанции верно указал, что неоднократное откладывания проведения первого собрания кредиторов, по результатам которого согласно пункту 2 статьи 51 Закона о банкротстве принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что решением от 14.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов Общества.
Доводы кассационных жалоб не опровергают данный вывод суда.
Доводы жалоб о неизвещении лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено апелляционным судом с соблюдением требований части 2 статьи 97 и части 1.1 статьи 93 АПК РФ.
Так как определение от 01.06.2015 отменено судом апелляционной инстанции, то оставлению без изменения подлежит постановление от 30.11.2015.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А21-1560/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Рязановой Полины Александровны и Козич Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------