АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-49440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИТА-СПБ" Степановой А.Л. и Докиневич К.О. (дов. от 25.11.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (дов. от 16.12.2015), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТА-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-49440/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТА-СПБ", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, пом. 49Н, ОГРН 1089847026928, ИНН 7810503245 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 13.04.2015 в„– 46750А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЕВРООСНАЩЕНИЕ", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 31, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1137847417432, ИНН 7806512991 (далее - Компания), и об обязании государственного регистратора аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 13.04.2015 за ГРН 6157848081781.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Прокопенко Денис Сергеевич (Санкт-Петербург) как бывший ликвидатор Компании.
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования.
Податель жалобы полагает, что при ликвидации Компании в Инспекцию представлен ликвидационный баланс, неправомерно не содержащий сведений о задолженности Компании перед Обществом в сумме 200.000 руб. по договору от 03.04.2014, в то время как Компании и его ликвидатору Прокопенко Д.С. было известно об этой задолженности.
В дополнении к кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на доказанность наличия у Компании задолженности перед Обществом и на осведомленность об этом Прокопенко Д.С.
В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.
Прокопенко Д.С. уведомлен о времени и месте судебного заседания, но представителя не направил и сам не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, требование Общества мотивировано ссылкой на регистрацию ликвидации Компании на основании ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, - не отражающего имевшуюся у Компании задолженность перед Обществом по договору купли-продажи от 03.04.2014.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности заявителем недостоверности ликвидационного баланса Компании, поскольку не доказано наличие у Компании на дату ее ликвидации долга перед Обществом.
Общество в подтверждение наличия перед ним долга Компании представило переписку, в ходе которой Компания признавала наличие долга, обещая его погасить до 22.10.2014, а затем - до 12.12.2014.
В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс составляется и утверждается после завершения расчетов с кредиторами.
Согласно статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием к отказу в государственной регистрации.
В случае если представленный Компанией на регистрацию ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения, что приравнивается к непредставлению необходимых документов, то в регистрации ликвидации Компании должно было быть отказано. Ликвидация Компании при наличии у нее долга перед кредитором, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредитора, может происходить только в процедуре банкротства, в ходе которой имеется возможность выявить и возвратить должнику утраченное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора. Ликвидация должника в обычном порядке при наличии у него непогашенной задолженности перед кредитором влечет нарушение прав этого кредитора, лишающегося возможности удовлетворить свои требования.
С учетом изложенного следует признать, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица, основанное на представленных в регистрирующий орган недостоверных сведениях, является незаконным и нарушает права и законные интересы кредиторов, долг перед которыми остался непогашенным вследствие такой ликвидации.
При таких обстоятельствах для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имелась ли у Компании задолженность перед Обществом, не погашенная к моменту составления ликвидационного баланса и представления его в регистрирующий орган.
Апелляционный суд указал на то, что Общество представило в подтверждение долга перед ним Компании копию договора купли-продажи, товарной накладной, акт сверки от 17.04.2015 при отсутствии платежных поручений, подтверждающих частичное погашение задолженности.
Между тем отсутствие доказательств, подтверждающих частичное (или полное) погашение Компанией задолженности перед Обществом, может свидетельствовать не об отсутствии задолженности, а о ее наличии, учитывая, что письмом от 05.12.2014 Компания подтверждала наличие долга в сумме 604.925 руб. Довод апелляционного суда о том, что Обществом не представлено документов, из которых следовало бы признание Компанией задолженности в сумме 200.000 руб., не может служить основанием для вывода об отсутствии такого долга, учитывая данные о признании задолженности в большей сумме, притом что доказательств ее погашения в деле не имеется.
Апелляционный суд тем самым переложил на Общество бремя доказывания факта погашения Компанией задолженности, в то время как необходимыми сведениями по этому поводу может располагать бывший ликвидатор Компании, привлеченный к участию в деле.
В списке приложений к заявлению (л.д. 3 оборот) указана копия акта сверки от 31.12.2014, в материалах дела отсутствующая, как и другие документы, в том числе те, на которые сослался апелляционный суд, в частности, копии договора, товарной накладной и счета, акт сверки по состоянию на 17.04.2015. Эти документы могут подтверждать наличие задолженности у Компании перед Обществом на 31.12.2014, но их отсутствие в материалах дела лишает суд кассационной инстанции возможности проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и заявления Общества, обоснованного ссылками на указанные документы.
В случае если на 31.12.2014 Компания признавала задолженность перед Обществом, то этот долг должен был найти отражение в промежуточном ликвидационном балансе Компании.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы доказательства, часть из которых отсутствует в деле, притом что заявление Общества и постановление апелляционного суда содержат ссылки на них.
Решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-49440/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------