АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-49262/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Ефимовой А.Ю. (доверенность от 18.04.2016), от закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" Черных М.Ю. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-49262/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6, литера "А", офис 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 48 087 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 3573 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 17.07.2015 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 47 264 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что с 24.04.2014 обязанность по эксплуатации, содержанию и обслуживанию спорного объекта, включая обеспечение тепловой энергией, электроэнергией, водоснабжением и охрану за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, возложена на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (далее - Предприятие) на основании договора от 27.05.2014 в„– 4-СП/14, заключенного с Комитетом.
Кроме того, Комитет указывает на отсутствие государственного (муниципального) контракта на оказание услуг связи, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) 22.07.2013 заключили государственный контракт в„– 2/СДФ-13 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению первой очереди первого этапа строительства государственного дачного фонда в поселке Солнечное-2.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы, включая прокладку инженерных сетей, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в том числе комплектацию объекта монтируемым оборудованием в соответствии с технической документацией.
Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ - 20.12.2013.
Общество и Комитет 20.12.2013 подписали акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому строительство государственного дачного фонда выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и является принятым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.04.2014.
Полагая, что с момента перехода по акту от 20.12.2013 прав на объект капитального строительства к Комитету последний сберег 48 087 руб. 06 коп. понесенных Обществом затрат на оплату услуг связи по договорам от 04.10.2010 в„– 17124628 и от 21.05.2014 в„– 17141165, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, посчитав правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения с 24.04.2014, в остальной части в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказали. При этом суды сослались на пункт 3.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 в„– 187 (далее - Положение).
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 47 264 руб. 58 коп. неосновательного обогащения с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Общество 04.10.2010 заключило с открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") договор в„– 17124628 об оказании услуг связи. Таким образом, этот договор был заключен до заключения Контракта.
Кроме того, Общество 21.05.2014 заключило с открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") договор в„– 17141165 об оказании услуг связи. Указанный договор заключен после подписания акта приемки объекта капитального строительства (20.12.2013) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (24.04.2014).
Суды двух инстанций признали обоснованным требование о взыскании с Комитета в пользу Общества 47 264 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, поскольку с 24.04.2014 ответчик сберег денежные средства, уплаченные истцом за услуги связи.
При этом суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 3.6 Положения временное содержание и обслуживание объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания объектов не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией.
При решении вопроса о том, подлежат ли возмещению понесенные Обществом расходы на оплату услуг связи, судам следовало установить, относятся ли данные услуги к содержанию и обслуживанию объекта капитального строительства после его ввода в эксплуатацию по смыслу пункта 3.6 названного Положения.
Кроме того, суды не установили, что послужило причиной заключения Обществом договора на предоставление услуг связи на объекте после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.
В деле отсутствуют доказательства того, что потребителем услуг связи, предоставленных ОАО "СЗТ" и ОАО "Ростелеком" по названным договорам, являлся Комитет. Данный вопрос не исследовался ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Поэтому их вывод о наличии у Комитета сбережения денежных средств за счет Общества, которое оплачивало услуги связи, следует признать не соответствующим материалам дела.
Кроме того, в дополнении к отзыву на иск и в апелляционной жалобе Комитет ссылался на то, что с 24.04.2014 обязанность по эксплуатации, содержанию и обслуживанию спорного объекта, включая обеспечение тепловой энергией, электроэнергией, водоснабжением, и охрану за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, возложена на Предприятие на основании договора от 27.05.2014 в„– 4-СП/14, заключенного с Комитетом.
Как следует из дополнения к отзыву на иск, указанный договор и акт приема-передачи Предприятию объекта капитального строительства от 27.05.2014 были направлены в суд первой инстанции по электронной почте.
Данный довод судом первой инстанции не был рассмотрен.
Апелляционная инстанция указала, что довод Комитета не подтвержден соответствующими доказательствами.
Поскольку Комитет представил доказательства по делу в электронном виде, что соответствует положениям части 3 статьи 75 АПК РФ, данный вывод апелляционного суда следует признать ошибочным.
Поскольку суды не оценили все представленные в дело доказательства и выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Комитета в пользу Общества 47 264 руб. 58 коп. неосновательного обогащения с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также установить, кто являлся потребителем спорных услуг с 24.04.2014 и на чьей стороне имеется неосновательное обогащение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-49262/2015 в части взыскания с Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" 47 264 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1890 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-49262/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------