АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А56-52038/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" Бакешина С.А. (доверенность от 03.11.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области Токарева С.И. (приказ от 29.02.2016 в„– ММВ-10-4/201), Снопкова Н.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 09-28/12), Бабецкого О.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 09-28/5), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-52038/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 51, ОГРН 1074714001526, ИНН 4717021356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1124725001763, ИНН 4726000015 (далее - Инспекция), от 06.03.2015 в„– 03-01/186.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.03.2016 решение от 13.10.2015 изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу 57 937 790 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 22 334 364 руб. 95 коп. пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 06.03.2015 в„– 03-01-186 о доначислении 57 937 790 руб. налога на прибыль, начислении 22 334 364 руб. 95 коп. пеней, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами апелляционный суд неправомерно сослался на правовой подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57) - определение налоговых обязательств расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов, по результатам которой 11.11.2014 составила акт в„– 03-01/11 и 06.03.2015 вынесла решение в„– 03-01/186.
Указанным решением Обществу доначислено 57 937 790 руб. налога на прибыль и 52 144 011 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 46 093 533 руб. 86 коп. пеней по этим налогам, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.06.2015 в„– 16-21-26/06857 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 06.03.2015 в„– 03-01/186 в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и начисление соответствующих сумм пеней.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком исходя из документов, составленных от имени обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройконсалтинг", "СтройМонтаж", "Новатек", "Техноимпюкс", налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в связи с недостоверностью сведений, отраженных в первичных учетных документах, отсутствием реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и направленностью действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, касающемуся отношений с ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпюкс", суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с названными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные Обществом по отношениям с контрагентами документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени субподрядчиков неустановленными лицами, не подтверждают реальность хозяйственных операций и расходы в целях исчисления налога на прибыль, а также не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении НДС.
Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС по эпизоду, касающемуся отношений с ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпюкс", посчитал, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем. Поскольку Инспекция не определила налоговые обязательства Общества расчетным путем, апелляционный суд посчитал, что доначисленная налогоплательщику сумма налога на прибыль, начисленная соответствующая сумма пеней не соответствует реальному размеру его налоговых обязательств, в связи с чем признал решение Инспекции в этой части недействительным.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
В пункте 1 Постановления в„– 53 отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Суды двух инстанций, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как установили суды, ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпюкс" имеют признаки фирм-"однодневок" (созданы и поставлены на налоговый учет незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом, а впоследствии ликвидированы, не обладали необходимыми условиями и трудовыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности, не несли расходов на оплату офисных помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, связи, выплату заработной платы); лица, числящиеся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей этих организаций, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются номинальными руководителями; представленные Обществом первичные документы: договоры, акты выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), счета-фактуры - подписаны не теми лицами, фамилии которых указаны в них, а иными; движение денежных средств, перечисленных заявителем контрагентам, носило транзитный характер.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о неподтверждении представленными заявителем документами реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпюкс", поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.
Заявитель судебные акты в этой части не оспаривает.
Инспекция не согласна с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным решения от 06.03.2015 в„– 03-01/186 о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней по эпизоду, касающемуся отношений с ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек" и ООО "Техноимпюкс".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением в„– 53.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных субподрядчикам, на расходы при исчислении налога на прибыль признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Апелляционный суд удовлетворил требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, указав, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; поскольку работы в полном объеме выполнены, налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем, чего Инспекцией сделано не было, поэтому доначисленный налог на прибыль, начисленные пени по операциям с ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпюкс" не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества.
В обоснование своей позиции апелляционный суд сослался на пункт 8 Постановления в„– 57.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов по налогу на прибыль, поскольку он противоречит материалам дела и выводам, сделанным судом в обжалуемом постановлении.
Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления НДС, апелляционный суд исходил из того, что реальное осуществление хозяйственных операций по выполнению строительных субподрядных работ спорными контрагентами не подтверждено, поскольку первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении также отразил, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание, что положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по выполнению ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпюкс" строительных субподрядных работ.
При рассмотрении дела Общество в обоснование своей позиции ссылалось на непредставление Инспекцией доказательств выполнения налогоплательщиком всех работ своими силами.
Вместе с тем обязанность обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных при выполнении строительных работ, лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества по выполнению заявленными контрагентами строительных работ, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество эти обстоятельства не опровергло.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленности на создание искусственных схем для получения налоговой выгоды.
Факт выполнения спорных работ и их передача заказчику сам по себе не может повлечь принятия в состав затрат суммы, перечисленной налогоплательщиком по формальным документам проблемным контрагентам.
Довод налогового органа о двойном учете затрат в связи с выполнением работ самим налогоплательщиком Обществом не опровергнут.
Ссылка Общества на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отклоняется, поскольку данная норма не подлежит применению в условиях формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Таким образом, установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.
В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу 57 937 790 руб. налога на прибыль, начисления 22 334 364 руб. 95 коп. пеней.
Проверив законность принятого по делу судебного акта и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 28.03.2016 подлежит отмене, а решение от 13.10.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-52038/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по данному делу.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------