АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-4859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Беловой О.А. (доверенность от 11.11.2015 в„– 05/3ГДПВК/557), рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-4859/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП ТЭК), о взыскании 2 291 865 руб. 49 коп. убытков.
Решением от 28.05.2015 суд первой инстанции (судья Сайфуллина А.Г.) удовлетворил иск.
Определением от 07.09.2015 апелляционный суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556, ИНН 7820031217 (далее - Пушкинский ТЭК), и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 27.10.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 28.05.2015 и, с учетом уточнения иска, взыскал солидарно с ГУП ТЭК и с Пушкинского ТЭК в пользу Общества 2 291 865 руб. 49 коп. убытков.
В кассационной жалобе ГУП ТЭК, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению подателя жалобы, вина ГУП ТЭК в наступивших последствиях аварий на тепловых сетях документально не подтверждена, поскольку сообщения в средствах массовой информации о произошедших авариях, на которые ссылается Общество, не являются допустимыми доказательствами, а вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А56-19742/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Податель жалобы также считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ГУП ТЭК и наступившими последствиями, так как аварии произошли вследствие износа тепловых сетей, находящихся на балансе Пушкинского ТЭК; полномочий на проведение работ по реконструкции тепловых сетей у ГУП ТЭК не имелось.
Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность размера заявленных к взысканию убытков.
В судебном заседании представитель ГУП ТЭК поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества и Пушкинского ТЭК, надлежаще извещенных о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились.
Ходатайство Пушкинского ТЭК об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в результате аварий на тепловых сетях Колпинского района, произошедших в феврале, ноябре, декабре 2012 года и в январе и феврале 2013 года, истцу причинены убытки, связанные с оплатой труда работников Общества, привлеченных для работы в выходные дни с целью устранения последствий аварий.
По условиям договора теплоснабжения от 18.04.2008 в„– 80563 (с учетом Соглашения о перемене лиц от 30.04.2011) ГУП ТЭК приняло на себя обязательства по обеспечению Общества через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде.
Кроме того, по договору простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011) ГУП ТЭК содержит (эксплуатирует, ремонтирует и производит капитальный ремонт) внесенные в простое товарищество, а также созданные и приобретенные в процессе его деятельности тепловые сети, котельные и иное имущество, а также строит новые объекты теплоэнергетической инфраструктуры, в том числе за счет средств, полученных по заключенным уполномоченным участником товарищества контрактам, включая контракты, заключаемые с органами исполнительной власти и государственными заказчиками (пункт 3.7 соглашения от 29.04.2011).
Фактически имущественный комплекс, включающий в себя все тепловые сети Колпинского и Пушкинского района, котельные и сопутствующие объекты инфраструктуры и принадлежащий на праве хозяйственного ведения Пушкинскому ТЭК, находится на балансе простого товарищества.
Полагая, что в силу положений Закона Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация несет ответственность за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, Общество обратилось с иском (уточненным в суде апелляционной инстанции) о солидарном взыскании с участников простого товарищества (ГУП ТЭК и Пушкинский ТЭК) убытков, причиненных в результате несоблюдения правил эксплуатации тепловых сетей.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу в„– А56-19742/2012, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиками договорных обязательств и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что размер понесенных Обществом расходов по оплате труда работников, привлеченных для работы в выходные дни с целью устранения последствий аварий, подтвержден материалами дела, а причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, принятых на себя в рамках договора простого товарищества, а также обязательств ГУП ТЭК по договору теплоснабжения.
В обоснование причиненных убытков (реального ущерба) Обществом представлены в материалы дела приказы о направлении работников на устранение аварии, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по выплате заработной платы.
Ненадлежащее исполнение ГУП ТЭК обязательств по эксплуатации тепловых сетей и обеспечению надежности теплоснабжения Колпинского района установлено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А56-19742/2012.
Вследствие нарушения ответчиками обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию объектов тепловой сети и предоставлению потребителям качественной услуги теплоснабжения истец понес реальные убытки в виде расходов по оплате сверхурочного труда своих работников, вызванных необходимостью устранения последствий аварий.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, следует признать обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец документально не подтвердил размер реальных убытков, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены документы, свидетельствующие об оплате сверхурочного труда специалистов, деятельность которых была направлена на непосредственное устранение аварий, а также лиц, которые руководили этой работой и осуществляли координационные мероприятия.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины ГУП ТЭК в ненадлежащем исполнении договора теплоснабжения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.
Доводы ГУП ТЭК о том, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие в спорном периоде аварийных ситуаций на тепловых сетях Колпинского района, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ГУП ТЭК отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-4859/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------