АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А56-21653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектрощит" Грачевой М.В. (доверенность от 01.07.2015 в„– 3), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектрощит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-21653/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1125476063261, ИНН 5405452886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектрощит", место нахождения: 644053, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 51, оф. 15, ОГРН 1135543005630, ИНН 5501247336 (далее - Торговый дом), 48 633,18 евро задолженности по договору поставки от 16.04.2013 в„– 166/С/13 (далее - Договор) и 10 261,60 евро неустойки, исчисленной по состоянию на 03.03.2015 (в рублевом эквиваленте).
Решением суда первой инстанции от 21.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Торговый дом, полагая выводы судов несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и выводы судов о его надлежащем извещении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 07.04.2015 не содержит информации о наименовании Торгового дома в качестве ответчика как участника арбитражного процесса (в определении указано - ООО "ТД "Сиб-электрощит"), а также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Торговому дому копии указанного определения (судебный акт направлен другому лицу - ООО "ТД "Сиб-электрощит").
Податель жалобы обращает внимание, что в оспариваемом решении не указаны мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, не вынесено определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
По мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица (применение спецификации в„– 20 от 25.04.2014 или от 09.04.2015).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Торгового дома подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между Обществом (поставщиком) и Торговым домом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование (товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 2.4 Договора стоимость товара указывается сторонами в спецификациях в условных единицах с разбивкой отдельно по каждой позиции. Эквивалентом одной условной единицы (у.е.) принимается один ЕВРО. Цена товара в счете указывается в ЕВРО. Оплата производится покупателем в рублях по курсу ЕВРО, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора и пунктом 2 спецификации в„– 20 оборудование подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента его получения покупателем.
Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору сторона, право которой нарушено, вправе на основании письменной претензии требовать уплаты виновной стороной пеней в размере 0,1% неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение Договора (с учетом условий, согласованных в спецификации в„– 20) Общество поставило Торговому дому оборудование на общую сумму 2 268 630 руб. 90 коп. (48 633,18 евро) по товарной накладной от 24.06.2014.
В связи с неисполнением Торговым домом обязанности по оплате поставленного товара Общество направило в адрес покупателя претензию от 03.03.2015 с требованием о перечислении денежных средств на счет поставщика.
Ссылаясь на оставление Торговым домом претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки Обществом товара на основании Договора на оспариваемую сумму подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 24.06.2015 в„– HoUTHk-0444, подписанной Торговым домом без замечаний относительно качества и количества товара; подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью организации.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд принял спецификацию в„– 20 от 25.04.2014, а не от 09.04.2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд в постановлении обоснованно отметил, что в данном случае наличие у сторон разных спецификаций не опровергает ни факта поставки товара, ни обязанности покупателя по его оплате.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о том, что вывод судов о надлежащем извещении ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Подпунктом 6 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 07.04.2015. Этим же определением назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Как видно из материалов дела, указанное определение направленное Торговому дому по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 644053, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 51, оф. 15, и возвращено отделением почтой связи с пометкой "Истек срок хранения".
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении Торгового дома о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний.
Утверждения подателя жалобы о том, что определение от 07.04.2015 не содержит информации о наименовании Торгового дома в качестве ответчика как участника арбитражного процесса, поскольку, как считает податель жалобы, указано иное лицо - ООО "ТД "Сиб-электрощит", а также о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление именно Торговому дому копии указанного определения, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Отклоняя довод ответчика о том, что ответчик не мог получить определение суда от 07.04.2015, так как в определении от 07.04.2015 вместо ООО "ТД" Сибэлектрощит" указано иное лицо - ООО "ТД "Сиб-электрощит", апелляционный суд обоснованно исходил из того, что письмо с определением направлено по юридическому адресу Торгового дома, и последний не представил доказательств нахождения по этому адресу или какому-либо другому адресу в г. Омске организации с наименованием ООО "ТД "Сиб-электрощит".
Более того, иная корреспонденция по настоящему делу, направленная по адресу: 644053, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 51, оф. 15, с указанием в качестве адресата ООО "ТД "Сиб-электрощит", получена Торговым домом.
Доводы подателя жалобы о том, что в оспариваемом решении не указаны мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, а также об отсутствии определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Частью 4 статьи 137 АПК РФ регулируется порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.
Согласно названной норме, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2015 исковое заявление Общества принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2015 в 17 час. 00 мин.; на эту же дату в 17 час. 05 мин. назначено судебное заседание.
Поскольку ответчик о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания считается надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, то суд обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы ответчика по существу спора и дал им надлежащую оценку. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих правоотношения по договору поставки.
Доводов о том, что судами не оценены какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, кассационная жалоба ответчика не содержит. Не содержит жалоба и ссылок на доказательства, которые ответчик не имел возможности представить в суды первой и апелляционной инстанций, но исследование и оценка которых имеет значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-21653/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектрощит" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------