АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А56-38095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 11.06.2015 в„– 01/13852), от общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" Сергеева П.С. (доверенность от 01.04.2015 в„– 04/15), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-38095/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воин-В", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шос., д. 30, ОГРН 1027807580800, ИНН 7825064914 (далее - ООО "Воин-В", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 27.04.2015 по делу в„– Р01-25/15.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 (судья Радынов С.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 указанное решение отменено. Апелляционный суд признал недействительным оспариваемое заявителем решение УФАС от 27.04.2015 по делу в„– Р01-25/15, удовлетворив требования Общества.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Воин-В" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Санкт-Петербурга от 28.01.2015 в„– 1795 и на основании приказа от 02.02.2015 в„– 33-ОВ Управлением проведена внеплановая документарная проверка по факту размещения рекламы по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 249.1 (у д. 220 корп. 3).
По результатам проверки УФАС возбуждено дело в„– Р01-25/15 по признакам нарушения со стороны ООО "Воин-В" части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ).
Решением от 27.04.2015 по указанному делу в„– Р01-25/15 антимонопольный орган признал размещенную Обществом по указанному адресу рекламу жилого комплекса "Шереметьевский дворец" ненадлежащей и установил в действиях заявителя нарушение части 7 статьи 7 Закона в„– 38-ФЗ.
Считая данное решение Управления незаконным, ООО "Воин-В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о том, что размещение рекламы жилого комплекса после признания судом разрешения на строительство многоквартирного жилого дома недействительным, свидетельствует о нарушении запрета, установленного частью 7 статьи 7 Закона в„– 38-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорная рекламная конструкция содержала рекламу жилого комплекса, состоящего из четырех многоквартирных жилых домов, расположенных в пределах одного квартала на четырех различных земельных участках. Общество, помимо признанного недействительным разрешения на строительство, имело также действующие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в отношении другого земельного участка. Учитывая наличие у ООО "Воин-В" на момент проверки действующих разрешений на строительство, а также действующего разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для признания спорной рекламной конструкции незаконной у Управления не имелось. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял постановление об удовлетворении заявленных требований Общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно статье 3 Закона в„– 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Суды двух инстанций согласились с тем, что размещенная на наружной стороне ограждения строительной площадки участка 249.1 (у д. 220 корп. 3) на пр. Стачек информация обладает признаками рекламы, направленной на информирование неопределенного круга лиц о строительстве объекта рекламирования (жилого комплекса "Шереметьевский дворец") и привлечение внимания к данному объекту с целью его продвижения на рынке.
Согласно части 7 статьи 7 Закона в„– 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется наличие лицензий или иных специальных разрешений.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2015 по делу в„– 2-840/14 разрешение на строительство от 12.08.2013 в„– 78-05010720-2013, выданное Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга на строительство многоквартирного дома по адресу: пр. Стачек; участок 249.1 (у д. 220 корп. 3), признано незаконным, а заинтересованному лицу предписано отозвать указанное разрешение на строительство. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2014 указанное решение районного суда оставлено без изменения.
В то же время, как указал суд апелляционной инстанции, спорная рекламная конструкция содержала рекламу жилого комплекса "Шереметьевский дворец", состоящего из четырех многоквартирных жилых домов, расположенных в пределах одного квартала на четырех различных земельных участках (участки 249.1, 147.1, 146 и 145). При этом информация о строительстве данного жилого комплекса была приведена на рекламной конструкции без указания на конкретные жилые дома и адреса застройки, и лишь содержала необходимую информацию о застройщике и его контактные данные (сайт, номер телефона).
При этом, помимо признанного судом незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на участке 249.1, ООО "Воин-В" имеет действующие разрешения (в„– 78-05009820-2013 и в„– 78-05009821-2013) на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 147.1 (у дома 27, корпус 3) и также относящегося к жилому комплексу "Шереметьевский дворец".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и антимонопольным органом не оспариваются.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция с учетом наличия у Общества на момент проверки действующих разрешений на строительство многоквартирного жилого дома, входящего в состав жилого комплекса "Шереметьевский дворец", пришла к выводу об отсутствии оснований считать спорную рекламную конструкцию размещенной с нарушением запрета, установленного частью 7 статьи 7 Закона в„– 38-ФЗ. В отсутствие нормативных положений о порядке рекламирования объекта, создание каждой из составных частей которого возможно на основании специального разрешения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного Управлением постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-38095/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------