АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-52676/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Евтуховой А.В. (доверенность от 25.08.2015), Бабурина И.Е. (паспорт), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Абдулкеримова Р.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-52676/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 8, ОГРН 1117847190075, ИНН 7813501711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 1027806880430, ИНН 7813054728 (далее - Учреждение), о взыскании 1 052 181 руб. 71 коп. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 04.05.2011 в„– 26/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 27, кв. 86, ОГРН 1107847017563, ИНН 7842423909 (далее - ООО "Меркурий").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ее податель указывает, что судами не было исследовано в каком количестве объекты были переданы заказчиком подрядчику. Общество указывает на то, что заказчик признал выполнение работ в части, однако суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что поскольку между сторонами не было спора о качестве выполненных работ, суд, рассматривая указанный вопрос, вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, Общество полагает необоснованными выводы судов о том, что Учреждение не отказывалось от исполнения контракта. Помимо перечисленного Общество считает, что судами в обжалуемых актах не отражены мотивы, по которым не приняты доказательства ООО "Восток".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и ООО "Меркурий" (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.05.2011 в„– 26/11 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту кровель многоквартирных домов Петроградского района по адресам: ул. Б. Пушкарская, д. 28, кв. 7; ул. Воскова, д. 12, пом. 4Н, 11,12; ул. Подковырова, д. 4, кв. 38; наб. р. Карповки, д. 18, кв. 9; ул. Рентгена, д. 15/31, кв. 81, а заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить.
Разделом 2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало выполнения работ установлено с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ - 15.08.2011.
Пунктом 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 989 600 руб. 64 коп.
Впоследствии, как следует из договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2012 в„– 4-ДЦ, ООО "Меркурий" уступило свои права на требование задолженности по государственному контракту ООО "Восток".
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что работы по контракту выполнены на общую сумму 1 052 181 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2011 в„– 1, от 25.07.2011 в„– 1, от 08.08.2011 в„– 1, а также соответствующими указанным актам справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно пункту 3.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента предоставления документов в бухгалтерию заказчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается обоснованность исковых требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.
Согласно статье 753 ГК РФ односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, что заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
В материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по договору на сумму 1 052 181 руб. 71 коп.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ. При этом заказчику предоставляется право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Учреждение письмом от 04.08.2011 в„– 2090 (том 2, л.д. 68) уведомило ООО "Меркурий" об обнаруженных недостатках в работах и предложило в срок до 16.08.2011 их устранить.
Впоследствии, государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена проверка выполнения работ по спорному контракту, по результатам которой составлен акт от 23.08.2011. Согласно указанному акту к работам на объекте по адресу Б. Пушкарская, д. 28 подрядчик не приступал; по объекту ул. Воскова, д. 12 - кровля разобрана, закрыта полиэтиленовой пленкой силами ООО "Жилкомсервис в„– 1 Петроградского района", помещение 4-Н (мастерская художника) захламлено строительным мусором, демонтированы оконные заполнения, электрооборудование приведено в неисправное состояние, нарушена целостность трубопроводов теплоснабжения; по объекту ул. Подковырова, д. 4 - работы выполнены на 95%, работы выполнены некачественно, со стороны лицевого фасада отсутствует замковое соединение карнизного свеса, нет герметики, чердачное помещение захламлено строительным мусором; по объекту ул. Рентгена, д. 15/31 - работы выполнены на 90%, не установлены слуховые окна в количестве 6 шт., керамзит в чердачное помещение завезен и складирован в мешках, работы выполнены не качественно, а именно не обеспечено исправное состояние примыканий к вентканалам, вентканалы не оштукатурены, отсутствует подкладочный слой со стороны дворового фасада, фальцы не загерметизированы.
Актом от 04.12.2014, составленным с участием Учреждения и представителей ООО "ЖКС в„– 1 Петроградского района" также подтверждается, что недостатки не устранены, работы выполнены некачественно.
Суды установили, что доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установили суды, Учреждение от исполнения контракта не отказывалось, а направляло Обществу замечания к работам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако, как обоснованно отметили суды, подрядчик указанные недостатки в выполненных работах не устранил, правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не воспользовался, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено сторонами не было.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество не доказало факт выполнения работ надлежащим образом, работы Учреждением приняты не были, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.
Таким образом, кассационная инстанция поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций, о том, что поскольку Общество, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ по контракту, равно как и доказательств устранения выявленных Учреждением недостатков работ, или иных письменных доказательств, которые опровергали бы доводы Учреждения, суды, руководствуясь положениями вышеназванных норм, обоснованно и правомерно оставили иск без удовлетворения.
Ссылка Общества на представленное им в материалы дела заключение экспертной оценки технического состояния строительных конструкций, выданное ООО "ИНТЭКС", как на доказательство объема и качества выполненных им работ, обоснованно не принята судами, поскольку указанное заключение не имеет для суда установленной силы и подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими представленными в дело доказательствами, что было сделано судами.
О необходимости проведения судебной экспертизы Общество не заявляло.
Довод Общества о том, что Учреждение не заявляло о некачественности работ, противоречит материалам дела.
Изложенные в жалобе доводы Общества не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых актов, поскольку они основаны на неверном понимании норм права и были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А56-52676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------