АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А44-2149/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кровмаркет" Ямолдиной Н.А. (доверенность от 25.01.2016), Толкачевой Н.В. (доверенность от 26.05.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области Грудининой Т.А. (доверенность от 21.01.2016), Василевского Г.А. (доверенность от 21.09.2015), Литвиновой Е.Н. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровмаркет" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А44-2149/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровмаркет", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 51, ОГРН 1025300800458, ИНН 5321085904 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1025300783474, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 08.12.2014 в„– 17-10/20.
Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 283 141 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 17.07.2015 и постановление от 19.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 5 047 093 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 780 499 руб. 38 коп. пеней.
Податель жалобы считает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов - получил из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) выписки о них; доказательства осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов в материалах дела отсутствуют; действующее законодательство не запрещает осуществлять расчеты с контрагентами наличными денежными средствами с использованием кассовых чеков; оформление счетов-фактур с дефектами не является основанием для отказа в налоговых вычетах при реальности осуществленных операций.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой 08.08.2014 составила акт в„– 16-10/20 и 08.12.2014 вынесла решение в„– 17-10/20.
Указанным решением Обществу доначислено 5 047 093 руб. НДС, начислено 780 499 руб. пеней и 424 711 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Управление Федеральной налоговой службы решением от 20.02.2015 в„– 5-08/01526 оставило без изменения решение Инспекции.
Общество оспорило решение от 08.12.2014 в„– 17-10/20 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 283 141 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали, посчитав, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие у Общества реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Исток" и "Гермес"; налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при их выборе в качестве контрагентов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в 2012-2013 годах Общество приобрело строительные материалы у ООО "Исток" и ООО "Гермес".
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по приобретению товаров у названных контрагентов Общество представило товарные накладные, счета-фактуры и чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии Обществом к вычету по сделкам с ООО "Исток" и ООО "Гермес" за 2012 год 2 409 285 руб. 29 коп. НДС и за 2013 - 2 637 807 руб. 94 коп.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Суды, оценив представленные документы, посчитали нереальными хозяйственные операции, в подтверждение которых они представлены.
Суды, делая данные выводы, приняли во внимание, что ООО "Исток" и ООО "Гермес", зарегистрированные в Санкт-Петербурге по адресам: Нефтяная дор., д. 3, лит. "А" и Заставская ул., д. 3, лит. "А", по юридическим адресам не находятся.
Руководитель ООО "Исток" Устинов Евгений Сергеевич, от имени которого подписаны документы названной организации, осужденный 17.11.2011 на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.10.2012 убыл для отбывания срока в федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение в„– 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия.
В ходе допроса Устинов Е.С. отрицал осуществление деятельности от имени ООО "Исток" и подписание каких-либо документов, помимо учредительных.
Еремейцева Екатерина Леонидовна, от имени которой подписаны документы ООО "Гермес", является учредителем и руководителем еще 21 организации; Еремейцева Е.Л. отрицала осуществление деятельности от имени спорного контрагента и подписание каких-либо документов.
Более того, постановлением мирового судьи судебного участка в„– 156 Санкт-Петербурга от 13.04.2011 в„– 5-339/11-156 Еремейцевой Е.Л. назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года (с 20.05.2011 по 20.05.2013).
Проведенная почерковедческая экспертиза (заключение от 21.10.2014 в„– 151-П) подтверждает, что подписи от имени Устинова Е.С. и Еремейцевой Е.Л. на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ими, а иными лицами.
Суды приняли во внимание отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления деятельности (помещений, транспортных средств, персонала).
При рассмотрении дела суды помимо прочего учли отсутствие в федеральном информационном ресурсе "Контрольно-кассовая техника" информации о лицах, которым принадлежит ККТ, указанная в платежных документах ООО "Исток" и ООО "Гермес".
Проведенный Инспекцией анализ соответствия реквизитов "значение КПК" и "номер КПК" ЭКЛЗ реквизитам проверяемых кассовых чеков ООО "Исток" и ООО "Гермес" на сайте http://www.kpkcheck.ru показал, что "кассовый чек неверен".
Податель жалобы считает, что претензии налогового органа к деятельности контрагентов, к порядку оформления ими ККТ не являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку у Общества отсутствует обязанность проверять регистрацию ККТ, используемой поставщиками; действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика ответственности за неблагоприятные последствия действий контрагентов.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку суды посчитали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, на основании не только исследования первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.
Суды посчитали, что счета-фактуры, представленные Обществом по сделкам с ООО "Исток" и ООО "Гермес", не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат наименования, адреса, ИНН покупателя и грузополучателя, в графе "покупатель" и "грузополучатель" указано "частное лицо", в связи с чем не являются основанием для получения налоговых вычетов по НДС.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований к оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В силу пункта 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Податель жалобы полагает, что действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку до начала взаимоотношений с ООО "Исток" и ООО "Гермес" он запрашивал в ЕГРЮЛ сведения о них.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет как бездоказательный.
Выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, представленные вместе с возражениями на акт проверки, датированы 2014 годом.
При опросе в Инспекции руководитель Общества Ямолдин Алексей Игоревич пояснил, что договаривался о поставках товаров по телефону или электронной почте, документы на товар, чеки ККТ привозили водители, через которых также осуществлялась передача денежных средств за товар.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 5 047 093 руб. НДС и начисления 780 499 руб. 38 коп. пеней.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 10.11.2015 в„– 2 вместо 1500 руб. государственной пошлины 3000 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А44-2149/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровмаркет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кровмаркет", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 51, ОГРН 1025300800458, ИНН 5321085904, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.11.2015 в„– 2.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------