АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-8752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Сиговой Л.Л. (доверенность от 21.09.2015), от акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" Ахромова А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-8752/2015,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Россия, Санкт-Петербург, ул. Караванная, 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853, (далее - Комитет, Госзаказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", место нахождения: 191002, Россия, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2 (далее - Институт, подрядчик) о взыскании 9 940 318 руб. 21 коп. неустойки по государственному контракту от 07.02.2014 в„– 2855, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция, заказчик).
Решением суда первой инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, второй этап государственного контракта от 07.02.2014 в„– 2855 до настоящего времени в полном объеме не выполнен и не сдан подрядчиком, поэтому Комитет имеет право потребовать неустойку согласно пункту 7.3 Контракта.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Института отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Дирекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Институтом заключен государственный контракт от 07.02.2014 в„– 2855 (далее - Контракт) на разработку проектной документации "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал-2" с электродепо "Красносельское". Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская".
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 48 846 772 руб. 54 коп.
В пункте 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.
Письмом от 09.12.2014 в„– 01-10-4506/14-0-0 Комитет направил в адрес Института претензию об уплате неустойки в размере 2 222 528 руб. 15 коп. за просрочку выполнения пункта 1.2 соглашения об условиях приемки работ (приложение в„– 6 к Контракту).
Затем, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Института неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.02.2014 в„– 2855 за период с 10.04.2014 по 22.05.2015.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 1.2 Контракта результатом работ подрядчика являются результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2 к Контракту), исходными данными сметной стоимости строительства объекта (приложение в„– 4 к Контракту), с учетом предложения о качестве работ (приложение в„– 7 к Контракту), согласованная в установленном порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется от даты заключения Контракта и до 10.04.2014. При этом согласно пункту 2 раздела 5 технического задания (приложение в„– 1 к Контракту) и календарному плану выполнения работ (приложение в„– 5 к Контракту) работы разделены на 2 этапа. В первый этап входят следующие работы: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; проектная документация (стадия ПД) выпуск проектной части. Срок окончания работ по первому этапу - 14.03.2014. Во второй этап входят работы по выпуску сметной части проектной документации (стадия ПД). Срок окончания работ второго этапа - 10.04.2014.
Согласно пункту 1.4 Контракта Дирекция является заказчиком по Контракту и осуществляет приемку работ подрядчика на основании распоряжения Комитета от 20.11.2013 в„– 253-р и Договора от 13.12.2013 о передаче отдельных функций Комитета Дирекции как техническому заказчику в части, касающейся проектирования, строительства и реконструкции метрополитена Санкт-Петербурга.
Согласно накладным от 10.02.2014 в„– 21 и от 11.02.2014 в„– 22 подрядчик сдал Дирекции 2 экземпляра проектной части работ (этап 1) на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.
Дирекция по акту от 21.02.2014 об исполнении обязательств по Контракту приняла от подрядчика разработанную проектную документацию по первому этапу работ.
Сторонами 21.03.2014 подписана справка КС-3 об исполнении подрядчиком обязательств по первому этапу.
Согласно накладной от 10.04.2014 в„– 85 подрядчик сдал Дирекции 2 экземпляра сметной части (этап 2) на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе. Подрядчик в адрес Дирекции также направил 10.04.2014 акт выполненных работ в„– 2/34 по второму этапу работ.
Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи второго этапа работ по Контракту, работы считаются принятыми.
Согласно пункту 4.1.2 Контракта Комитет своими силами и за свой счет представляет разработанную подрядчиком проектную документацию в уполномоченные органы и/или организации для проведения первичной государственной экспертизы.
От Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" (далее - ФАУ "ГГЭ") 10.06.2014 получено отрицательное заключение государственной экспертизы в„– 737-14/ГГЭ-9111/04 по проектной части документации, предусмотренной Контрактом (этап 1).
После исправления замечаний 24.12.2014 от ФАУ ГГЭ получено положительное заключение государственной экспертизы в„– 1665-14/ГГЭ-9111/04 по проектной части документации (1 этап).
По накладным от 20.02.2015 в„– 152-154 подрядчиком переданы Дирекции проектная и сметная части документации в окончательном доработанном виде.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы подрядчиком сданы в установленные сроки, поскольку срок проведения государственной экспертизы и устранения замечаний государственной экспертизы не входит в срок выполнения работ по договору. Более того, условиями Контракта не было предусмотрено возложение на подрядчика обязанности по представлению интересов Комитета при проведении государственной экспертизы.
Таким образом, оценив условия заключенного сторонами Контракта, действия Комитета, Института и Дирекции по его исполнению, а также представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-8752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------