АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А52-3867/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Великолукский детский дом - школа" Псковской области Тихонова К.Э. (доверенность от 11.12.2015 в„– 801), от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Псковской области Кизиной Е.В. (доверенность от 28.01.2015), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Великолукский детский дом - школа" и Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Псковской области Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А52-3867/2014 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Великолукский детский дом - школа" Псковской области, место нахождения: 182106, город Великие Луки, улица Щорса, дом 90, ОГРН 1056000117942, ИНН 6027087761 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Псковской области, место нахождения: 180019, город Псков, Инженерная улица, дом 92, ОГРН 1066027026450, ИНН 6027095064 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 30.09.2014 в„– 313/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 в удовлетворении требований Учреждения отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2015 указанное решение отменено в части отказа в признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение и Управление фактически обжалуют постановление апелляционного суда от 27.08.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят постановление суда отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания от 30.09.2014 и в части признания недействительным пункта 1 названного предписания соответственно.
В судебном заседании представители Учреждения и Управления поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 03.09.2014 в„– 313 Управление в период с 18.09.2014 по 30.09.2014 в отношении Учреждения провело внеплановую документарную проверку с целью исполнения ранее выданного предписания от 19.09.2013 в„– 268/1/1.
В ходе проверки установлено, что Учреждение не выполнило пункты 1 и 2 предписания от 19.09.2013 в„– 268/1/1, а именно: ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, гладильных должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45; конструкция пожарных шкафов выполнена из сгораемого материала (дерево).
По результатам проверки Управление в отношении Учреждения составило акт от 30.09.2014 в„– 313, а также в этот же день выдало предписание в„– 313/1/1, в котором предложило в срок до 01.10.2015 устранить вышеназванные нарушения.
Учреждение с предписанием Управления не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что Учреждение не представило доказательств, позволяющих установить допустимые значения пожарного риска при неисполнении предписания, притом что Учреждение относится к организации с постоянным пребыванием людей (более того несовершеннолетних детей).
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания от 30.09.2014, исходила из того, что пункт 6.27 Строительных норм и правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" при вынесении Управлением предписания не подлежал применению, поскольку приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 635/10 с 01.01.2013 он признан утратившим силу.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона в„– 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона в„– 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона в„– 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР в„– 390).
Согласно пункту 57 ППР в„– 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.
В силу пункта 4.4 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000" (утвержденных Приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.12.2000 в„– 79; далее - НПБ 151-2000") пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм.
Допускается изготавливать ШП из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.
Учреждение ссылается на недопустимость применения пункта 57 ППР в„– 390, поскольку данный пункт введен в действие после постройки здания.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ) в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
ППР в„– 390 введены в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.
В пункте 39 приказа МЧС РФ от 16.03.2007 в„– 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
В силу пункта 1 ППР в„– 390 настоящие правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара суд апелляционной инстанции правильно отклонил данный довод и отказал в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания.
Также суд апелляционной инстанции указал, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 635/10 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 Свод правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (далее - Свод правил).
Строительные нормы и правила "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 в„– 390, признаны утратившими силу.
Суд апелляционной инстанции установил, что в Своде правил, действующем на момент проверки и вынесения спорного предписания, отсутствует требование о том, что ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, гладильных должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным пункт 1 предписания от 30.09.2014.
Доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А52-3867/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Великолукский детский дом - школа" и Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Псковской области Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------