АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А05-7275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Никитушкиной Л.Л., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Уголь" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 по делу в„– А05-7275/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Уголь", место нахождения: 630136, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Хасановская ул., д. 41, ОГРН 1135476143670, ИНН 5404493551 (далее - ООО "Стандарт-Уголь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском федеральном округе (далее - Третейский суд) от 24.06.2016 по делу в„– ТС-2016/06-01, которым с общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп", место нахождения: 165302, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15, корп. 1, ОГРН 1152904000787, ИНН 2904027458 (далее - ООО "ТрансГрупп", заинтересованное лицо), в пользу ООО "Стандарт-Уголь" взыскано 1 845 272 руб. задолженности и 261 013 руб. неустойки по договору поставки в„– 40/СТ/15 от 29.12.2015 (далее - договор), а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 445 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Определением от 23.09.2016 суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа.
В кассационной жалобе ООО "Стандарт-Уголь", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить определение от 23.09.2016, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.06.2016 по делу в„– ТС-2016/06-01, взыскать с ООО "ТрансГрупп" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В отзыве ООО "ТрансГрупп" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 29.12.2015 в„– 40/СТ/15 ООО "Стандарт-Уголь" (поставщик) обязалось передавать в собственность ООО "ТрансГрупп" (покупатель) в обусловленные договором сроки угольную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (т.д. 1, л.д. 15 - 19).
В пункте 5.5 договора предусмотрено, что все споры из договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с его регламентом (далее - регламент).
Обязательство по оплате поставленного товара ООО "ТрансГрупп" не было выполнено, в связи с чем ООО "Стандарт-Уголь" обратилось с исковым заявлением в Третейский суд.
Решением Третейского суда от 24.06.2016 по делу в„– ТС-2016/06-01 (третейский судья Мадоян Н.С.) с ООО "ТрансГрупп" в пользу ООО "Стандарт-Уголь" взыскано 1 845 272 руб. задолженности, 261 013 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 445 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Поскольку решение в добровольном порядке исполнено не было, ООО "Стандарт-Уголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заинтересованное лицо не было заблаговременно уведомлено о рассмотрении спора Третейским судом, в связи с чем не имело возможности выбрать третейского судью, подготовиться к делу и обеспечить явку представителя, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неисполнение добровольно в установленный срок решения третейского суда является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.
Так, согласно пункту 5 части 3 названной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В пункте 5.5 договора стороны установили, что все споры из договора подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с регламентом.
Обязательность формирования состава третейского суда согласно порядку, установленному правилами постоянно действующего третейского суда, закреплена и частью 2 статьи 10 действующего на момент третейского разбирательства Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
Из статьи 18 регламента следует, что вопрос о принятии искового заявления разрешается председателем Третейского суда, который выносит определение о принятии искового заявления к производству, назначает дату третейского разбирательства, устанавливает срок для выбора сторонами третейских судей.
Статьей 23 регламента установлено, что если стороны не представили соглашение о выборе единоличного судьи, формируется коллегиальный состав третейского суда из трех судей, при этом каждая сторона третейского разбирательства имеет право выбрать одного третейского судью, третий третейский судья назначается определением председателя Третейского суда без извещения сторон. В случае, если сторона (стороны) третейского разбирательства не избрали судью в установленный в определении о принятии искового заявления к производству срок, третейский судья за такую сторону (стороны) назначается определением председателя Третейского суда без извещения стороны третейского разбирательства. В случае же, если ни одна из сторон третейского разбирательства не избрала третейского судью в установленный в определении о принятии искового заявления к производству срок, дело может быть рассмотрено как коллегиальным составом третейского суда, так и единоличным судьей. В указанном случае председатель Третейского суда без извещения сторон назначает своим определением коллегиальный состав третейского суда либо единоличного судью для осуществления третейского разбирательства по делу. После формирования коллегиального состава третейского суда, избрания или назначения единоличного судьи, дело передается ему для осуществления третейского разбирательства и принятия судебного акта по существу спора, которым оканчивается производство по делу.
Как следует из материалов дела (т.д. 1, л.д. 46, 94), в нарушение указанных статей 18, 23 регламента определениями от 09.06.2016 и от 20.06.2016 по делу в„– ТС-2016/06-01 заместитель председателя Третейского суда Мадоян Н.С. приняла к производству исковое заявление ООО "Стандарт-Уголь" и назначила себя в качестве единоличного судьи для осуществления третейского разбирательства. В материалах третейского дела отсутствуют какие-либо определения председателя Третейского суда.
Ввиду изложенного в выдаче исполнительного листа должно быть отказано на основании пункта 5 части 3 статьи 239 АПК РФ в связи с несоответствием состава третейского суда соглашению сторон.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
Статьей 27 Закона о третейских судах предусмотрено, что сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.06.2016 по делу в„– ТС-2016/06-01 исковое заявление ООО "Стандарт-Уголь" принято к производству. В этом же определении указаны дата и время третейского разбирательства - 22.06.2016, 11 часов 00 минут; определено место третейского разбирательства - г. Новосибирск, Военная ул., д. 2, к. 12 Е. Сторонам также предложено в срок до 20.06.2016 представить в Третейский суд заявление о выборе третейского судьи или соглашение сторон о выборе единоличного судьи из списка третейских судей.
В материалах дела отсутствует уведомление о вручении заинтересованному лицу почтового отправления, содержащего указанную информацию. В качестве доказательства извещения ООО "ТрансГрупп" Третейский суд располагал лишь почтовой квитанцией от 09.06.2016 в„– 09462.
Из материалов дела следует (т.д. 1, л.д. 66), что копия искового заявления, поданного в Третейский суд, и копия определения Третейского суда от 09.06.2016 о принятии искового заявления к производству получены заинтересованным лицом 16.06.2016, то есть соответственно за 3 дня до назначения третейского судьи и за 5 дней до даты заседания, при этом два дня из указанных - выходные. В связи с этим арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что указанное время является недостаточным для избрания третейского судьи, а с учетом проведения третейского заседания в г. Новосибирске - недостаточным для подготовки к участию в деле и обеспечения явки в судебное заседание представителя ООО "ТрансГрупп", местом нахождения которого является г. Котлас Архангельской области.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО "ТрансГрупп" злоупотребляет имеющимися правами, не оспаривая ранее решение Третейского суда и тем самым затягивая процесс выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в третейской оговорке (пункт 5.5 договора) стороны установили, что решение Третейского суда, принятое относительно требований стороны договора, является окончательным.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.06.2016 по делу в„– ТС-2016/06-01, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 по делу в„– А05-7275/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Уголь" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------