АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-54119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Поликлиника городская стоматологическая в„– 21" Петрунина Д.В. (доверенность от 01.12.2016), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Псыщаницы Ю.В. (доверенность от 07.11.2016), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Клонова Ю.В. (доверенность от 30.03.2016), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Поликлиника городская стоматологическая в„– 21" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-54119/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Рычагова О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Поликлиника городская стоматологическая в„– 21", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 94, лит. А, пом. 4Н, 11Н, 6Н, ОГРН 1089847364386, ИНН 7811417310 (далее - ОАО "ПГС в„– 21"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - ООО "ЖКС в„– 2 Невского района"), о взыскании 787 531 руб. убытков и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб").
Определением суда от 06.11.2014 ГУП "ТЭК СПб" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 31.12.2014 с ООО "ЖКС в„– 2 Невского района" в пользу ОАО "ПГС в„– 21" взыскано 787 531 руб. убытков, из которых 583 442 руб. 85 коп. - реальный ущерб, 204 088 руб. 35 коп. - упущенная выгода, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 19 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в иске к ГУП "ТЭК СПб" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2015 решение от 31.12.2014 отменено, с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ОАО "ПГС в„– 21" взыскано 787 531 руб. убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В иске к ООО "ЖКС в„– 2 Невского района" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 постановление от 14.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционный суд определением от 03.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ").
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2015 решение суда от 31.12.2014 отменено, с АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "ПГС в„– 21" взыскано 583 442 руб. 85 коп. убытков, 29 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В иске к ООО "ЖКС в„– 2 Невского района" и ГУП "ТЭК СПб" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 постановление от 19.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просил взыскать с ответчиков соразмерно их ответственности 583 442 руб. 85 коп. реального ущерба, 190 305 руб. упущенной выгоды, 13 783 руб. 35 коп. ущерба в связи с простоем, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 500 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2016 решение суда от 31.12.2014 отменено, с АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "ПГС в„– 21" взыскано 260 160 руб. 82 коп. убытков, 13 216 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 782 руб. в возмещение расходов по экспертизе. С ГУП "ТЭК СПб" в пользу ОАО "ПГС в„– 21" взыскано 190 305 руб. упущенной выгоды, 9668 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4230 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска и в иске к ООО "ЖКС в„– 2 Невского района" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ПГС в„– 21" просит отменить постановление от 02.09.2016 в части отказа во взыскании суммы упущенной выгоды, требования в этой части удовлетворить.
ГУП "ТЭК СПб", указывая на необоснованное взыскание упущенной выгоды, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ОАО "ПГС в„– 21" и ГУП "ТЭК СПб" поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы жалобы ГУП "ТЭК СПб".
Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2014 в 02 часа 45 минут из-за функционального отказа на подающем трубопроводе диаметром 250 мм, вызванного естественным износом участка тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д. 7, произошел разлив горячей воды, в результате которого через наружную стену дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 94, лит. А, были частично затоплены подвальные помещения в„– 4Н, 6Н.
Помещения в„– 4Н и 6Н находятся в пользовании ОАО "ПГС в„– 21" на основании договора от 05.08.2010 в„– 13-П004309. Распоряжением КУГИ от 18.12.2009 в„– 1492-рк право пользования вышеуказанными помещениями внесено в уставный капитал ОАО "ПГС в„– 21".
Актом обследования от 21.04.2014, составленным аварийно-технической службой Невского района, зафиксированы заливы стен, отслоение плинтусов, деформация дверей, указана причина аварии - прорыв трубы горячего водоснабжения на теплотрассе ГУП "ТЭК СПб".
Согласно договору от 21.01.2011 в„– 64-К ООО "ЖКС в„– 2 Невского района" является управляющей организацией в отношении дома в„– 94, лит. А по ул. Седова в Санкт-Петербурге.
Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 10.06.2014 в„– А14/234-СТЭ стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива, составляет 707 636 руб.
Кроме того, в результате принудительного отключения подачи электроэнергии в спорные помещения ОАО "ПГС в„– 21" с 14 ч. 30 мин 21.04.2014 по 14 ч. 00 мин 22.04.2014 не могло осуществлять свою уставную деятельность, в связи с чем у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, которая включает в себя неполученный доход, на который рассчитывал истец и зарплату, выплаченную работникам, которые в этот период вели прием пациентов. Сумма упущенной выгоды определена исходя из среднесуточного поступления в кассу ОАО "ПГС в„– 21" в апреле 2012, 2013, 2014 годов денежных средств (190 305 руб.) и выплаты заработной платы работникам по платежным ведомостям (13 783 руб. 35 коп.).
Имущество ОАО "ПГС в„– 21" застраховано страховым открытым акционерным обществом "ВСК" по полису от 31.07.2013 в„– 1318714004769, которое выплатило в качестве страхового возмещения 124 193 руб. 15 коп.
Ущерб в размере 583 442 руб. 85 коп. истцу не компенсирован.
Гражданская ответственность ГУП "ТЭК СПб" в момент аварии была застрахована в АО "СОГАЗ" (договор от 04.12.2013 в„– 0613FDE0084).
Поскольку ОАО "ПГС в„– 21" не компенсировано 583 442 руб. 85 коп. реального ущерба и 204 088 руб. 35 коп. упущенной выгоды, оно обратилось в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, посчитав требования обоснованными лишь в части 260 160 руб. 82 коп. реального ущерба и 190 305 руб. упущенной выгоды, удовлетворил их, отказав в остальной части иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что авария произошла на участке теплотрассы, находящейся в ведении ГУП "ТЭК СПб", вследствие естественного износа тепловой сети из-за длительного срока эксплуатации.
Поскольку ответственность ГУП "ТЭК СПб" застрахована в АО "СОГАЗ", суд правомерно удовлетворил требования в части реального ущерба за счет последнего.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и пункту 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 в„– 916, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 500 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.
При этом размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 для определения стоимости восстановительного ремонта назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Цыбулько Р.А.
Согласно заключению эксперта от 19.07.2016 в„– 42 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа конструкций отделки помещений составляет 384 353 руб. 97 коп.
Поскольку страховым открытым акционерным обществом "ВСК" по полису от 31.07.2013 в„– 1318714004769 истцу уже было выплачено 124 193 руб. 15 коп. страхового возмещения, судом апелляционной инстанции с АО "СОГАЗ" взыскано 260 160 руб. 82 коп. невозмещенного реального ущерба.
Поскольку "произошедшая авария привела к срыву оказания стоматологических услуг и потере потенциальных клиентов", суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 190 305 руб. упущенной выгоды с причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Сумма упущенной выгоды определена ОАО "ПГС в„– 21" оценочным способом - на основе данных о среднесуточных поступлениях в кассу в апреле 2012, 2013 и 2014 годов.
Апелляционная инстанция, согласившись с расчетом истца удовлетворила заявленные требования в заявленной сумме.
Также суд, правомерно посчитав, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выплатой ОАО "ПГС в„– 21" заработной платы сотрудникам отсутствует, так как она являются для истца не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами, отказал ОАО "ПГС в„– 21" в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде выплаченной за время вынужденного простоя работников заработной платы.
Взыскание убытков носит компенсационный характер и представляет собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую к убыткам не относится.
Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, перераспределил судебные расходы на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а постановление от 02.09.2016 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-54119/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Поликлиника городская стоматологическая в„– 21" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------