АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-11909/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" Егорова А.П. (доверенность от 03.02.2016 в„– 09), рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-11909/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", место нахождения: 410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., д. 11А, ОГРН 1026402485636 (далее - ЗАО "НИИХИТ-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. ЕЧ, ОГРН 1037804017140 (далее - АО "КБСМ"), о взыскании 362 281 руб. 42 коп. стоимости работ по сервисному обслуживанию изделий Р278 и 3541 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 05.02.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники", место нахождения: 127273, г. Москва, березовая аллея, д. 10 (далее - АО "Корпорация "МИТ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "НИИХИТ-2", ссылаясь на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его заявленные требования.
Податель жалобы считает, что судами не учтено, что работы по шефмонтажу изделий Р278 проводились в интересах ответчика, поскольку данные работы являются составной частью работ, за которые ответчик отвечает перед головным заказчиком - АО "Корпорация "МИТ" в соответствии с договором от 22.09.2014 в„– 03 СО-14. То есть выполненные истцом работы предназначались именно для ответчика. Кроме того, суды не дали оценки ссылке истца на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" (далее - Письмо в„– 165).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель АО "КБСМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между АО "Корпорация "МИТ" (головной заказчик) и АО "КБСМ" (исполнитель) заключен договор от 22.09.2014 в„– 03 СО-14 на выполнения работ по сервисному обслуживанию комплексов.
В рамках исполнения указанного договора, для выполнения работ по сервисному обслуживанию комплексов в 2015 году, АО "КБСМ" в целях привлечения в качестве соисполнителя ЗАО "НИИХИТ-2", направило в его адрес запрос от 22.05.2015 в„– 650/36-4268 о предоставлении проекта договора согласно прилагаемой к запросу спецификации.
После получения от ЗАО "НИИХИТ-2" проекта договора от 27.05.2015 в„– 870, предлагаемый проект договора был возвращен АО "КБСМ" сопроводительным письмом от 09.09.2015 в„– 3140/КК-3-7776 без оформления, в связи с несоответствием предлагаемых ЗАО "НИИХИТ-2" условий исполнения договора требованиям головного заказчика - АО "Корпорация "МИТ". Этим же письмом, в адрес ЗАО "НИИХИТ-2" направлен проект договора от 27.05.2015 в„– С03СО, составленный с учетом требований головного заказчика и государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации).
Вместе с тем 08.10.2015 в адрес АО "КБСМ" поступило уведомление ЗАО "НИИХИТ-2" от 20.09.2015 в„– 15/3338 о выполнении им работ по шефмонтажу изделий на объекте на основании вызова воинской части 54055 и направлении сводного акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес принимавшего работы АО "Корпорация "МИТ", в связи с чем, проект договора от 27.05.2015 в„– С03СО был возвращен ЗАО "НИИХИТ-2" без оформления.
Поскольку выполненные ЗАО "НИИХИТ-2" работы не были оплачены АО "КБСМ", исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Вместе с тем судами установлено, что основания для применения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникшие из обязательств отсутствуют, поскольку между сторонами договор о выполнении спорных работ не заключался.
Довод подателя жалобы о том, что судами не учтено, что спорные работы по шефмонтажу изделий Р278 проводились в именно в интересах ответчика и предназначались именно для ответчика, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судами на основании материалов дела и истцом не оспаривается, что работы были выполнены истцом в интересах головного заказчика - АО "Корпорация "МИТ", переданы истцом АО "Корпорация "МИТ" и приняты последним без возражений.
При этом факт заключения между головным заказчиком - АО "Корпорация "МИТ" и АО "КБСМ" договора от 22.09.2014 в„– 03 СО-14 не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись именно для ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с неоплатой им работ, является правомерным.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с АО "КБСМ" стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки ссылке истца на пункт 7 Письма в„– 165, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле спор о незаключенности договора отсутствует.
В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А56-11909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------