АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А66-17090/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества племзавод "Заволжское" Профецкой О.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 1425) и Савельевой Е.В. (доверенность от 12.09.2016 в„– 1619), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 05.02.2016 в„– 03-11/01286) и Лисицыной В.С. (доверенность от 30.11.2016 в„– 16/20072), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-17090/2015,

установил:

Акционерное общество племзавод "Заволжское", место нахождения: 170508, Тверская область, Калининский район, поселок Заволжский, дом 1В, ОГРН 1026940514149, ИНН 6924003082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024 (далее - Инспекция), от 26.06.2015 в„– 15-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.05.2016 и постановление от 20.09.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимозависимость Общества и общества с ограниченной ответственностью "Копитания" (далее - ООО "Копитания") привела к нерыночному образованию; многократное увеличение стоимости оказанных услуг ставит под сомнение совершение операций на таких условиях и позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика продиктовано, прежде всего, целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 22.05.2015 в„– 15-12/8 и приняла решение от 26.06.2015 в„– 15-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 9 867 482 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 68 361 руб. налога на прибыль организацией (далее - налог на прибыль), начислено 1 123 420 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 888 280 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 01.10.2015 в„– 08-11/164 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль ввиду завышения на 54 819 350 руб. расходов по сделке с взаимозависимой организацией, а также необоснованном предъявлении к вычету 9 867 482 руб. НДС.
Как установил налоговый орган, в период с 07.10.2011 по 31.12.2013 Обществом были заключены с ООО "Копитания", которое является единственным акционером Общества, договоры на информационное и консультационно-справочное обслуживание. Стоимость оказанных названной организацией услуг, согласно представленным заявителем к проверке актам сдачи-приемки услуг и отчетам об оказанных услуг (с приложениями), составила 80 860 000 руб., в том числе 12 334 576 руб. НДС. По мнению Инспекции, ООО "Копитания" как глава холдинга компаний, занимающихся птицеводством, растениеводством, свиноводством, мясопереработкой и переработкой кормов, устанавливает дочерним компаниям безальтернативные условия по определению цены за услуги, прикрывая в результате манипулирования цен вывод денежных средств конечному бенефициару. Придя к данному выводу, Инспекция произвела корректировку цен, примененных сторонами сделок, с учетом результатов назначенной в порядке статьи 95 НК РФ оценочной экспертизы и пришла к выводу, что рыночная стоимость консультационных услуг по сделкам с взаимозависимой организацией за 2011-2013 годы составила 16 173 168 руб., в том числе 2 467 093 руб. НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу норм налогового законодательства налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность заявленных им налоговых вычетов по НДС.
В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 в„– 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета и уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно имеющимся в деле документам Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО "Копитания" по договорам возмездного оказания консультационных услуг, в том числе: за услуги по общему управлению строительством объекта "Пункт по приемке и первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции (скотоубойный цех с мясоперерабатывающим производством"; за услуги по разработке плана производства по цеху убоя и анализа технологических процессов в этом цехе; за услуги по подготовке плана оборота свиней, анализу случки по свиноматкам, опоросам; за услуги по исследованию комбикормов на показатели качества, корректировке рецептур; услуги по подготовке мероприятий по контролю топ рисков, аналитических отчетов, мониторингу цен на живых свиней, разделку свинины, на свиные полутушки, операторов рынка мясо ЦФО; за услуги по разработке рекомендаций по повышению эффективности деятельности технической службы с целью обеспечения бесперебойной работы оборудования; за услуги по анализу предложений по сырью для кормопроизводства и разработке предложений по закупке, а также обновлению рецептуры; за услуги по разработке технических регламентов на ремонт и техническое обслуживание оборудование системы навозоудаления на комплексах Общества и т.д.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что Общество в подтверждение своего права на применение налогового вычета по НДС и в обоснование правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат представило первичные учетные документы, позволяющие достоверно установить объем, стоимость и количество оказанных ему контрагентом услуг.
При этом судами отклонен довод Инспекции об отсутствии в актах сдачи-приемки услуг конкретного существа оказанных услуг, поскольку вместе с актами налогоплательщиком представлены поквартальные отчеты об оказанных услугах.
Факт оказания конкретных услуг, как установили суды, подтверждается материалами совещаний и показаниями свидетелей, приложенными к актам таблицами, подготовленными контрагентом положением о санитарном режиме в цехе убоя, инструкцией по дезинфекции, обзором оптимизации численности технической службы.
Доказательств выполнения работ и составления документации и таблиц работниками Общества налоговым органом не представлено.
Ссылка Инспекции на то, что ряд подготовленных контрагентом документов представляет собой информацию, распечатанную их общедоступных источников сети Интернет, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Утверждение налогового органа о том, что часть документов, составленных контрагентом в виде текстовых документов, графиков, таблиц, унифицированных форм, подготовлена с использованием правовых систем "Консультант Плюс", "Зерно ОН-Лайн", "Гарант", портала для корпоративных юристов, также не свидетельствует о недостоверности документов Общества.
В ходе рассмотрения дела, как установили суды, и это подтверждается содержанием оспариваемого решения, Инспекция по существу не оспаривала реальность оказания ООО "Копитания" услуг Обществу, не заявляла, что затраты Общества не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены на расходы. Все замечания налогового органа к представленным налогоплательщиком документам относились не к недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений. Инспекция указывала лишь на то, что анализ имеющихся у Общества документов свидетельствует о завышении стоимости оказанных контрагентом - взаимозависимой организацией услуг.
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.
Инспекцией не оспаривается, что ООО "Копитания" осуществляет реальную экономическую деятельность и получает в этой связи доходы в виде стоимости оказанных Обществу услуг, отражает полученные от Общества денежные средства в декларациях по НДС и налогу на прибыль в качестве выручки от реализации, исчисляет и уплачивает в бюджет налоги.
Доказательств недобросовестности Общества, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А66-17090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------