АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А66-16746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "РИКА ИНЖИНИРИНГ" Архипенкова М.К. (доверенность от 10.01.2016 в„– 0116/1), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИКА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Докшина А.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-16746/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (место нахождения: 107553, Москва, Большая Черкизовская улица, дом 26, корпус 6, квартира 39, ОГРН 1027739189202, ИНН 7718041711; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788; далее - Департамент), администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - ООО "Тверь Водоканал"), государственному унитарному предприятию "Тверьоблстройзаказчик" (место нахождения: 170100, город Тверь, Вокзальная улица, дом 24, ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887; далее - Предприятие) о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в уведомлении от 03.11.2015 в„– 29-3470-и, и обязании Департамента выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: город Тверь, Московский район, Ореховая улица, дом 2.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 71 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Департамент, Администрация, Предприятие и ООО "Тверь Водоканал" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.03.2012 Обществу выдано разрешение на строительство в„– RU 69320000-166 жилого комплекса в поселке Никифоровское Московского района города Твери, в том числе жилого многоквартирного дома в„– 2 по Ореховой улице.
Обществом осуществлено комплексное освоение земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200188:17, возведен многоквартирный жилой дом по адресу: город Тверь, Ореховая улица, дом 2.
Заказчиком-застройщиком коммунальных объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отвода дождевых и поверхностных вод для комплексной застройки в поселке Никифоровское являлось Предприятие, которое выдало технические условия на водоснабжение и канализацию от 25.02.2010 в„– 4/1-111, на электроснабжение от 25.02.2010 в„– 4/1-112, на отвод дождевых и поверхностных вод от 08.04.2010 в„– 4/1-221; муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный комплекс" выдало технические условия от 17.07.2014 в„– 2 на организованный отвод дождевых, поверхностных и дренажных сточных вод с отводимой территории закрытой ливневой канализации.
Общество обратилось в Департамент с заявлением от 23.10.2015 в„– 31/5-ТД о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: город Тверь, Московский район, Ореховая улица, дом 2, представив соответствующие документы.
В уведомлении от 03.11.2015 в„– 29/3470-и Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что представленный на рассмотрение пакет документов не соответствует перечню, установленному пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ, поскольку заявителем не представлены "документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, отвечающий положениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 в„– 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (далее - Приказ в„– 117/пр).
Общество оспорило отказ Департамента в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа Департамента, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 3.3 названной статьи).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при обращении в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выполнило требование пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, указывая на отсутствие возможности представления соответствующих документов, поскольку в поселке Никифоровское нет организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), к которым присоединен спорный жилой дом, имеющий сети инженерно-технического обеспечения, подключенные к общим сетям. При этом отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела усматривается, что Предприятием для комплексной застройки в поселке Никифоровское выданы технические условия на водоснабжение и канализацию от 25.02.2010 в„– 4/1-111, на электроснабжение от 25.02.2010 в„– 4/1-112, на отвод дождевых и поверхностных вод от 08.04.2010 в„– 4/1-221. Новые технические условия на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Тверь, Ореховая улица, дом 2, со сроком действия пять лет выданы заявителю в 2015 году ООО "Тверь Водоканал".
Из письма Администрации от 02.11.2015 в„– 01/9074-и следует, что трансформаторные подстанции передаются в ведение муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро", о чем Департамент управления имуществом и земельными ресурсами издал приказ от 25.08.2015 в„– 1463/р. На канализационную насосную станцию и водозаборный узел Департаментом оформлены свидетельства о праве собственности, проводится комплекс мероприятий по передаче объектов городским эксплуатирующим организациям, который планируется завершить в первом квартале 2016 года.
Кроме того, Общество уже после оспариваемого отказа Департамента выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получило акт о выполнении технических условий от 04.12.2015 в„– 019-06/5 54-ВТ/15, подписанный МУП "Тверьгорэлектро", подтверждающий подключение дома к электрическим сетям.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на непредставление заявителем указанного в пункте 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Довод подателя жалобы о том, что Департамент в силу части 3.3 статьи 55 ГрК РФ должен был самостоятельно запросить документы, указанные в пункте 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, суды обоснованно признали несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные документы фактически находятся в распоряжении каких-либо органов или организаций и не представлены доказательства наличия у Департамента возможности самостоятельно получить необходимые документы посредством истребования документов, имеющихся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
На основании пункта 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Департамент в оспариваемом отказе указал также на непредставление Обществом документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, отвечающий положениям Приказа в„– 117/пр.
Во исполнение пункта 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ Общество при обращении с заявлением в Департамент представило свидетельство от 14.08.2014 о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации, составленное и подписанное Обществом как застройщиком и генеральным подрядчиком в одном лице. При этом названное свидетельство выдано до вступления в силу Приказа в„– 117/пр и в нем отсутствует обязательная информация, предусмотренная положениями названного Приказа, которую необходимо учитывать при оформлении и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод о непредставлении Обществом при обращении в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, предусмотренных в пунктах 6 и 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, что в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что Обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию соответствует закону.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А66-16746/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИКА ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (место нахождения: 107553, Москва, Большая Черкизовская улица, дом 26, корпус 6, квартира 39, ОГРН 1027739189202, ИНН 7718041711) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 13.10.2016 в„– 1293.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------