АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А66-1669/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 30.11.2016 в„– 06-419), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу в„– А66-1669/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Комплект Сервис", место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 114, ОГРН 1076952023060, ИНН 6950065977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 04.12.2015 в„– 144.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 23.05.2016 и постановление от 06.10.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, он обоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) стоимость выполненных субподрядчиками работ и отразил в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суммы НДС, предъявленные контрагентами; вывод судов о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не соответствует законодательству о налогах и сборах. Заявитель полагает, что налоговая выгода, полученная по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комплектстрой" и "Оптик", в данном случае не может быть признана необоснованной, поскольку спорные операции учтены в целях налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом, более того, представленные налогоплательщиком документы опровергают довод налогового органа о нереальности выполнения названными организациями ремонтных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 22.10.2015 в„– 83 и приняла решение от 04.12.2015 в„– 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 765 555 руб. налога на прибыль за 2012 год и 689 000 руб. НДС за I, III - IV кварталы 2012 год, начислено 277 340 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 263 351 руб. штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль исходя из документов, составленных от имени ООО "Комплектстрой" и ООО "Оптик", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением Обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленностью его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 10.02.2016 в„– 08-11/2 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В силу статьи 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 этой статьи).
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Как установлено судами, 01.08.2012 Общество (подрядчик) заключило с закрытым акционерным обществом "Регионстрой" (заказчиком) договор в„– 7/16/1-8-12/4368/ТВРФ на выполнение капитального ремонта кабельных линий связи, используемых при оказании универсальных услуг связи. Несмотря на то, что по условиям данного договора Общество обязалось лично выполнить работы, согласно представленным к проверке документам заявитель привлек для монтажных работ на комбинированных кабелях связи в качестве субподрядной организации ООО "Оптик". Кроме того, для исполнения обязательств по договорам от 26.01.2012 в„– 12394/12-ТФ и от 14.06.2012 в„– 14-06, заключенным с открытым акционерным обществом "Ростелеком" и ДТФ "Мостоотряд-90", заявитель для выполнения работ по организации и настройке канала передачи данных и монтажных работ на кабелях связи привлек ООО "Комплектстрой".
В подтверждение выполнения субподрядчиками работ Общество представило договоры подряда, счета-фактуры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные на работы, якобы выполненные ООО "Оптик" и ООО "Комплектстрой", не свидетельствуют о выполнении спорных работ данными контрагентами и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях. При этом суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о невозможности выполнения контрагентами в реальности предусмотренных договорами подряда работ в связи с отсутствием у них необходимых условий (управленческого и технического персонала, специальной техники, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью) для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.
В частности, суды установили, что основным видом деятельности ООО "Оптик", зарегистрированного в качестве юридического лица 02.03.2011, является оптовая торговля пищевыми продуктами, в том числе включая напитками, и табачными изделиями; названная организация имеет признаки фирмы-"однодневки"; документы по взаимоотношениям с Обществом в ходе проверки не представлены.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Оптик" свидетельствует о том, что поступавшие от Общества суммы сразу переводились на счета индивидуальных предпринимателей, которые их обналичивали. В отношении Новикова Александра Николаевича и Ткаченко Игоря Юрьевича возбуждено уголовное дело в„– 1-155/2013 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре Центрального районного суда города Твери от 17.03.2014 в„– 1-47/2014 отражено, что директор и учредитель ООО "Оптик" Синицын Андрей Александрович зарегистрировал названную организацию в качестве юридического лица по указанию Новикова А.Н. без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность. Все уставные и регистрационные документы ООО "Оптик", а также печать были переданы Синицыным А.А. Новикову А.Н., Новиков А.Н. использовал подконтрольную ему организацию (ООО "Оптик") для обналичивания денежных средств.
При рассмотрении дела суды учли установленные Инспекцией и подтвержденные добытыми в ходе проверки доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о неведении ООО "Комплектстрой" реальной предпринимательской деятельности. Инспекцией выяснено, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 21.11.2011, до 16.03.2013 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области, основным видом ее деятельности являлась аренда строительных машин и оборудования с операторами. При анализе движения денежных средств по расчетному счету названной организации Инспекцией установлено, что поступавшие на счет суммы перечислялись на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и фирм и впоследствии обналичивались. Опрошенный налоговым органом директор ООО "Комплектстрой" Бондаревский Алексей Александрович сообщил, что являлся руководителем названной организации с конца 2011 года и весь 2012 год; ООО "Комплектстрой" занималось только арендой строительной техники; все финансовые вопросы решала бухгалтер Шафеева Янина Гаясовна. Бондаревский А.А. в ходе допроса отрицал факт заключения договора с Обществом и подписание документов по спорным хозяйственным операциям от имени ООО "Комплектстрой". Опрошенная Инспекцией Шафеева Я.Г. заявила, что официально в ООО "Комплектстрой" не работала, только помогала Бондаревскому А.А. вести учет и составлять налоговую отчетность.
Ссылки Общества на нотариально удостоверенные заявления Бондаревского А.А. и Шафеевой Я.Г. отклонены судами, указавшими, что отраженные в этих заявлениях сведения опровергаются материалами встречной проверки ООО "Комплектстрой", а также показаниями, которые дали указанные лица в ходе выездной проверки.
Суды, приняв во внимание протоколы допроса работников заявителя, признали обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО "Оптик" и ООО "Комплектстрой". Как указали суды, показания сотрудников Общества в совокупности свидетельствуют, что на объекте "Капитальный ремонт кабельных линий связи в направлениях г. Зубцов - П. Городище и г. Торопец - д. Плоскошь" работы выполняли бригады Общества, состоящие из 4-5 человек, рабочие иных организацией на объекте не работали; установкой и подключением видеокамер на избирательных участках в г. Твери и в Калязинском районе занимались работники Общества; на объекте "Трасса М-10 176 км" строительно-монтажные работы выполняли бригады Общества.
Довод подателя жалобы о том, что Шемякин Алексей Владимирович подтвердил факт работы на объекте "Капитальный ремонт кабельных линий связи в направлениях г. Зубцов - П. Городище и г. Торопец - д. Плоскошь" работников из других организаций, не принят судами. Как указали суды, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о выполнении спорных работ Обществом самостоятельно. При этом доказательств невозможности выполнения своими силами работ в объеме, переданном заказчикам, налогоплательщик не представил.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывода судов о том, что первичная документация налогоплательщика, представленная им в Инспекцию и в материалы дела, содержит существенные и неустранимые противоречия, не подтверждает выполнения работ ООО "Оптик" и ООО "Комплектстрой".
При рассмотрении дела суды сделали правомерные, соответствующие нормам действующего законодательства выводы. Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых судами решения и постановления в обжалуемой налогоплательщиком части, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 14.10.2016 в„– 933 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А66-1669/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Комплект Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связь Комплект Сервис", место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 114, ОГРН 1076952023060, ИНН 6950065977, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.10.2016 в„– 933.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------